Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А21-418/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшая неустойку, начисленную за нарушение основного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции фактически определил неустойку исходя из размера процента, приближенного к удвоенной ставке рефинансирования. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец в апелляционной жалобе не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что, с учетом периода просрочки и величины неисполненного денежного обязательства, заявленная им неустойка соответствует последствиям допущенной должником просрочки исполнения обязательства, с учетом предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде ипотеки недвижимого имущества, которое является дополнительной гарантией получения кредитором надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, должник, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, также не представил доказательств явной несоразмерности определенной истцом суммы. В отличие от неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, соотношение размера неисполненного денежного обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом и начисленной на эту сумму неустойки, не свидетельствует о чрезмерности примененной истцом ответственности в этой части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 стать 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Земляничная поляна» и КБ «Москоммерцбанк (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен