Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-40659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2-22-546/1/1, основания для отмены оспариваемого решения от 26.06.2012 отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ без финансирования этих работ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом на возмездной основе, то оно отвечает за его безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд находит неподтвержденным то обстоятельство, что каким-либо иным лицом, помимо заявителя, допущены нарушения требований пожарной безопасности. У Общества имелась реальная возможность по соблюдению таких требований, и при этом им не принято достаточных мер к этому.

Возможность устранения выявленных нарушений подтверждена приобщенным судом апелляционной инстанции Актом от 20.11.2012, согласно которому вмененные постановлением от 01.06.2012 № 2-22-453 нарушения, которые содержались в предписании от 22.07.2011 № 2-22-546/1/1, устранены (в спорном жилом доме проведены работы по установке датчиков пожарной сигнализации в лифтовых холлах, перевешены батареи отопления на уровень 2 м).

Вместе с тем, Общество не представило доказательства устранения выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности вмененных предписанием от 22.07.2011 № 2-22-546/1/1, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности постановлением от 01.06.2012 № 2-22-453 за установленные на момент проведения проверки за нарушение пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 6.26* СНиП 21-01-97*.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения нет.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, главой 25 АПК РФ и статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ООО «Стройподряд» платежным поручением от 18.09.2012 № 233 при  подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012  по делу №  А56-40659/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

- без удовлетворения.

Председательствующий

                 И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова