Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-28965/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-28965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Трубачев А.М. – доверенность от 23.05.2012

от ответчика (должника): Казимирова О.О. – доверенность от 05.12.2012 № 03-10-09/11615   Чемекина М.Е. – доверенность от 04.06.2012 № 03-10-09/05221, Крылова Л.А. –доверенность от 05.12.2012 №03-10-09/11613

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21058/2012)  Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-28965/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Фондовое объединение региональных трансфертных агентств"

к Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения №11-12/12 от 07.02.2012

установил:

Закрытое акционерное общество "Фондовое объединение региональных трансфертных агентств" (ОГРН 1027809181113, адрес 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 48, оф.1) (далее – ЗАО "ФОРТА", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 4 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 07.02.2012 № 11-12/12 в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.04.2012 № 16-13/14201 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 4 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что перечисленные кредитными организациями на счета ЗАО «ФОРТА» денежные средства за предъявленные к погашению векселя, по замкнутому кругу возвращаются кредитным организациям за реализованные собственные векселя; первым векселедержателем и лицом, предъявляющим векселя к погашению, выступает ЗАО «ФОРТА»; индоссамент векселей, реализованных по договорам купли-продажи и мены, не заполнен, что не позволяет идентифицировать последующего приобретателя по данным векселям; переход векселей кредитных организаций от одного контрагента к другому не подтвержден полученными в ходе проведения проверки результатами контрольных мероприятий; имеет место осуществление безденежных операций; акты приема-передачи векселей, составленные во исполнение договоров комиссии, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и имеют дефекты формы; ЗАО «ФОРТА», осуществляя операции с векселями третьих лиц, являлось не посредником, а лицом, которое получало доход в виде дисконта (процентов) по долговым обязательствам третьих лиц; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является обоснованным, поскольку Общество запрашиваемые документы в налоговый орган в установленный срок не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 53773335 руб., пени по состоянию на 07.02.2012 в сумме 14989821 руб., Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10704433 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15200 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.04.2012 № 16-13/14201 данное решение Инспекции было изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 633672 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Общество полагает решение Инспекции в части доначисления к уплате 47431222,34 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 9486244,47 руб. штрафа по эпизоду с ООО «Верлен»; 632124,98 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 126425 руб. штрафа по эпизоду с ООО «Ресурс»; 325216,56 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 65043,31 руб. штрафа по эпизоду с ООО «Декор»; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15200 руб., неправомерным.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период 2008-2010 являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг и на основании лицензии осуществляло брокерскую и дилерскую деятельность.

Между ЗАО «ФОРТА» и контрагентами ООО «Ресурс», ООО «Декор» и ООО «Верлен» были заключены договоры комиссии, согласно которым Общество (комиссионер) обязуется от своего имени и за счет комитента (указанные контрагенты) приобрести банковские векселя  и передать их в собственность  комитента, а комитент обязуется принять векселя и выплатить вознаграждение комиссионеру согласно условиям договора.

Во исполнение своих обязательств перед ООО «Ресурс», ООО «Декор» и ООО «Верлен» Общество приобретало векселя определенных установленных соглашениями сторон банков, данные векселя приобретались за счет предоставленных Обществу комитентами средств (денежных средств, перечисленных на специальный брокерский счет комитента, либо реализации переданных комитенту векселей) и впоследствии предъявлялись Обществом к оплате эмитентам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученный организацией доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенного договора. К указанным доходам не относится комиссионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В спорных сделках Общество выступало от своего имени, однако действовало за счет и в интересах комитентов, в связи с чем полученный доход от погашения векселей (процент, дисконт) не являлся доходом Общества. К доходу ЗАО «ФОРТА» как комиссионера относилось комиссионное вознаграждение, которое было учтено налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Каких-либо нарушений порядка передачи векселей, порядка погашения векселей, которые бы позволили сделать вывод об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций, из материалов дела не следует.

Пункт 1 статьи 990 ГК РФ и договоры комиссии, заключенные с ООО «Верлен», ООО «Декор», не устанавливают обязанности комиссионера указывать в договоре купли-продажи векселей у банка, что указанный договор заключен в соответствии с договором комиссии.

Все спорные векселя были получены и предъявлены Обществом как комиссионером к оплате банкам в рамках соответствующих договоров комиссии.

Общество в подтверждение спорных сделок представило договоры с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи ценных бумаг, отчеты комиссионера, при этом ряд документов был представлен Обществом в оригинале.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Верлен» и ООО «Декор» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели реальной возможности ее осуществления, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Верлен» Трофимовой Л. Т. и руководителя ООО «Декор» Павлюченкова В. И., подлежат отклонению.

Само по себе отрицание данные лицами, которые указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «Декор» и ООО «Верлен», осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности и подписания документов от имени данных организаций, не означает отсутствие реальных сделок, совершенных приведенными организациями.

То обстоятельство, что в договорах комиссии и актах в качестве руководителя ООО «Верлен» вместо Трофимовой Л. Т. указана Тихомирова Л. Т., также не свидетельствует об отсутствии у фактически подписавшего документы лица соответствующих полномочий и несовершении сделок.

Почерковедческая экспертиза подписей на документах налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что спорные контрагенты Общества объективно не могли совершать указанные сделки с налогоплательщиком, а имеющиеся в деле документы, предоставленные Обществом, подтверждают реальность таких сделок. Сами сделки в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, в рамках договоров комиссии с расчетных счетов контрагентов на счета Общества происходило перечисление денежных средств, Обществу выплачивалось комиссионное вознаграждение.

Материалами дела подтверждается выполнение сторонами сделок принятых на себя обязательств.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленности их действий на получение налоговой выгоды, аффилированности или взаимозависимости Общества и его контрагентов, доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщиком при совершении сделок были получены копии регистрационных документов (свидетельства о государственной регистрации, устава).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела не усматривается, что выплаченные контрагентам денежные средства возвращались Обществу.

При таких обстоятельствах, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15200 руб.

Основанием для начисления Обществу данного штрафа явился вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщиком не были предоставлены в установленные законодательством сроки необходимые документы по требованиям № 4624/Э12 от 26.09.2011, № 4754/Э12 от 30.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что Общество не могло представить ряд документов за неимением таковых, что исключает вину Общества в непредставлении в установленный срок документов и, соответственно, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15200 руб. ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекция ссылается на то, что срок предоставления документов по вышеприведенным требованиям налогового органа № 4624/Э12 от 26.09.2011, № 4754/Э12 от 30.09.2011, установлен, соответственно, 10.10.2011 и 19.10.2011.

Из представленного в апелляционный