Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-66644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке расчета подлежащих взысканию процентов, арбитражный суд обоснованно сослался на пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и произвел расчет исходя из подлежащей применению учетную ставку банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 8,25 % как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, между тем не выйдя за пределы исковых требований истца, которыми размер подлежащих взысканию процентов по отдельным периодам исчислен исходя из ставки 7,75-8 % с использованием в расчетах 365 дней в году, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 655 руб. 77 коп. процентов.

Довод ответчика о том, что истец начислил проценты на неустойку, противоречат материалам дела, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что проценты несоразмерны и подлежат в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижению, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 7.1 Договоров, споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности урегулирования разногласий соглашением сторон рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен. Доказательств изменения условий Договора в данной части ответчиком не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой погасить задолженность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела счет № 38 от 18.11.2011, платежное поручение № 147 от 28.11.2011, договор об оказании консультационных юридических услуг № 31 от 18.11.2011, договор № 67/06 на оказание юридических услуг от 29.06.2012, счет № 137-06 от 29.06.2012, платежное поручение № 67 от 02.07.2012.

Заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012г. по делу №  А56-66644/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова