Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А26-2921/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корректирующего коэффициента для Сегежского района, выполнен надлежащим оценочным учреждением и соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на основании данного отчета была рассчитана сумма неосновательного обогащения по другим делам с участием сторон (№А26-3395/2011, А26-6162/2010) и удовлетворены требования ООО «Метсо» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за незаконное пользование другими помещениями заводского имущественного комплекса (цех варенья, здание проходной и земельного участка).

При определении размера неосновательного обогащения апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, который принял расчет неосновательного обогащения истца, выполненного на основании расчета независимого оценщика, поскольку ответчик расчет не оспорил, доказательств применения иного расчета не привел.

Таким образом, установив, что ООО «Сегежский хлебозавод» в спорный период фактически пользовалось помещением площадью 2 187кв.м., расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д.1, предоставленным ему ранее на основании прекратившего свое действие договора от 31.08.2006, и при этом не уплачивало арендную плату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела установлено, в рамках рассмотрения вышеназванных дел ответчик не оспаривал спорный отчет независимого оценщика на основании которого истцом произведен расчет неосновательного обогащения, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости аренды здания хлебозавода заявлено только 15.08.2012 , то есть в последнем судебном заседании, что суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В названной норме не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывался вид деятельности ответчика, в связи с чем единовременное исполнение решения суда по освобождению спорных помещений приведет невозможности исполнения ответчиком обязательств по снабжению хлебобулочными изделиями социальных учреждений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта об обязании освободить занимаемые ответчиком помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения указанного решения, определив тем самым в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.08.2012 по делу №  А26-2921/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г.Смирнова

Судьи

В.В.Горшелев

Т.В.Жукова