Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-42417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-42417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Заведеева И.В. – доверенность № 65 от 11.10.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21242/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-42417/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ЗАО «РОСТА»

о признании незаконным решения и недействительным предписания

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» (ОГРН 1107847294840, место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Песочный, ул. Ленинградская, д. 68а, лит. А; далее - Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания от 20.04.2012 по делу № 94-393/12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОСТА» (далее - ЗАО «РОСТА»).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вывод фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 06.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Санкт-Петербургское УФАС и ЗАО «РОСТА» уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив  доводы жалобы и выслушав позицию Учреждения, полагает жалобу Управления необоснованной, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ» http://www.sberbank-ast.ru/ учреждением опубликовано извещение №0372200277312000021 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку противоопухолевых лекарственных средств и документация о данном аукционе.

Полагая, что раздел 2 аукционной документации «Техническая часть» составлен заказчиком с нарушением требований части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), 13.04.2012 (вх. № 535806) ЗАО «РОСТА» обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Решением от 19.04.2012 по делу № 94-393/12 (от 20.04.2012 № 11/4406) Управление признало жалобу ЗАО «РОСТА» обоснованной (пункт 1), а также признало в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в несоответствии документации об аукционе требованиям части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ в части установления в документации об аукционе требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа (пункт 2).

В тот же день заявителю выдано предписание по делу № 94-393/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (от 20.04.2012 №11/4407), которым Управление обязало учреждение, аукционную комиссию заказчика (в пределах полномочий) устранить нарушение части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, выразившееся в несоответствии документации об аукционе требованиям части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ в части установления в документации об аукционе требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа, путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с размещением государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку противоопухолевых лекарственных средств (извещение №0372200277312000021).

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заказчика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с размещением заказов, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2). В части 3 названной статьи также содержится запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Как указано в части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

В части 3.1. статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлен запрет на установление в документации об аукционе требований к товару, если они влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Данное требование направлено на недопущение включения в описание товара жестко установленных параметров, не обусловленных особыми потребностями заказчика в наличии у товара тех или иных технических характеристик.

Как следует из материалов дела, документация об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку противоопухолевых лекарственных средств (извещение №0372200277312000021) состоит из одного лота. Раздел 2 документации об аукционе «Техническая часть» содержит перечень лекарственных средств, требуемых к поставке, в числе которых указано и такое лекарственное средство как «Эпирубицин».

Управление, признавая в действиях заказчика нарушение требований части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в несоответствии документации об аукционе требованиям части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ в части установления в документации об аукционе требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа, в оспариваемом решении пришло к выводу о том,  что включение в предмет государственного контракта наряду с лекарственными средствами, производимыми различными производителями, лекарственного средства, по которому зарегистрировано только одно торговое наименование (в данном случае «Эпирубицин»), может ограничить доступ к участию в аукционе для оптовых поставщиков, не являющихся дистрибьюторами и дилерами соответствующего производителя, а следовательно, заказчик, включив в один лот лекарственные препараты с препаратом, по международному непатентованному наименованию которого зарегистрировано только одно торговое наименование, тем самым установил требования к товару, ограничивающие круг участников размещения заказа.

Данный вывод Управления основан на разъяснениях, содержащихся в совместном письме от 31.10.2007 Минэкономразвития № 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития № 8035-ВС, ФАС России № ИА/20555 «О применении норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым при формировании лотов на поставку лекарственных средств заказчику следует избегать укрупнения лотов в связи с тем, что любое объединение различных лекарственных средств в один лот потенциально ведет к снижению количества участников торгов; также не следует объединять лекарственное средство в один лот с другим лекарственным средством, в случае если по его международному непатентованному наименованию зарегистрировано только одно торговое наименование.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание данных разъяснений, обоснованно указал, что ссылка антимонопольного органа на совместное письмо Минэкономразвития РФ, Минздравсоцразвития России и ФАС России от 31.10.2007 несостоятельна, так как данное письмо не является нормативным документом и носит рекомендательный характер. Речь в письме идет об обеспечении максимального широкого круга участников размещения заказов при формировании лотов на поставку лекарственных средств по программе дополнительного лекарственного обеспечения в 2008 году, следовательно, оно не может применяться к правоотношениям, возникшим в 2012 году. Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № ВАС-6122/12 указанное письмо признано недействующим в части положений, содержащихся в ответе на вопрос № 3 относительно требований по формированию лотов на поставку лекарственных средств, как не соответствующее части 2.1 статьи 10, части 1, части 2 статьи 22, части 1, части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 2 Закона №94-ФЗ.

Суд также правомерно учел, что на момент проведения аукциона 29.03.2012  ни в Законе № 94-ФЗ, ни в ином нормативном правовом акте отсутствовали какие-либо специальные ограничения, касающиеся порядка формирования лотов по лекарственным средствам, равно как и требования  об обязанности заказчика формировать несколько лотов в пределах одной группы лекарственных средств.

Кроме того, вывод Управления о снижении количества участников размещения заказа при объединении в один лот препаратов, по международному непатентованному наименованию которых зарегистрировано только одно наименование с иными препаратами, не подтвержден соответствующими доказательствами, так как анализ рынка лекарственных препаратов антимонопольным органом не производился, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд также признал несостоятельными выводы Управления о том, что по международному непатентованному наименованию Эпирублицин зарегистрировано только одно