Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-14994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям пункт 11.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее   исполнение   генподрядчиком обязательств по срокам  строительства, в том числе его  этапов и ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с  Графиком  производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков выполнения  работ по этапам 2, 3, 6.

Факт нарушения сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ по указанным этапам, ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности перечислить истцу договорную неустойку, начисленную  в соответствии с  пункт11.3 договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по договору, а именно прекращение финансирования работ, а также задержку в передаче ответчику соответствующего разрешения на строительство.

По условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела, в частности, из представленной переписки сторон, не усматривается, что подрядчик приостановил работы по причине отсутствия финансирования либо по иной, не зависящей от него причине,  или отказался от исполнения договора.

Более того, по условиям договора обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, не поставлена в зависимость от  сроков и объемов финансирования работ заказчиком.

Ввиду изложенного, также является несостоятельной ссылка ответчика на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приступил к выполнению работ на объекте. Доказательства уведомления о приостановлении работ по причине нарушения истом встречных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что при принятии обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что разрешение на строительство получено ответчиком лишь 11.07.2011, в вязи с чем, уменьшил период начисления неустойки.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен факт сдачи ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3 работ, не требующих получения соответствующего разрешения. При этом ответчик ссылается на обстоятельства, установленные, по его мнению, при рассмотрении дела   №А56-71964/2011.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В рамках дела №А56-71964/2011 рассматривался иск ЗАО «РСУ - 103» к ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) о признании недействительным акта контрольного обмера №1/АРХ от 14.11.2011. Определением от 03.04.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по иску, указав, что оспариваемый истцом Акт контрольного обмера №1/АРХ от 14.11.2011 не накладывает на истца какие-либо обязанности, не является ненормативным актом, а также актом сдачи или приемки результата работ, который может быть признан недействительным в судебном порядке.

Таким образом, в рамках дела №А56-71964/2011  судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства, связанные с объемом, качеством и сроками выполнения ответчиком работ по договору от 24.02.2011 № 94/2, что исключает применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, по условиям пункт3.5 договора, ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения генподрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования. Согласно проведенной заказчиком  проверкой объема выполненных ответчиком работ было установлено превышение стоимости работ, переданных по актам КС-2  в размере 48 013 839,00 рублей, о чем составлен акт от 14.11.2011.

Более того, на основании заключенного ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) с ОАО «Дорпроект» (исполнитель) договора № 6832/АН-11 от 22.03.2011 на осуществление авторского надзора за строительством, письмом от 27.03.2012 №ДП165-2150/0788  (л.д.87-88) ОАО «Дорпроект» сообщает, что на момент посещения строительно-монтажные работы на Объекте не производятся, ответственный производитель работ на строительстве отсутствует, а также ссылается на наличие выявленных в результате осмотра дефектов в уже выполненных работах.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, в том числе спорные акты, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ по этапам 2,3,6 в полном объеме и в сроки, определенные Приложением № 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод жалобы о незаконности отказа  суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование указанного ходатайства (л.д.135) ответчик сослался на невозможность участия представителя в судебном заседании по причине его нахождения в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «Дорпроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 24.02.2011 № 94/2 на выполнение подрядных работ. Условия указанного договора  не распространяют свое действие на обязанности ОАО «Дорпроект», вытекающие из договора с истцом на осуществление авторского надзора за ходом строительства.

Таким образом, оснований для привлечения ОАО «Дорпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется, поскольку права и обязанности ОАО «Дорпроект» рассмотрением настоящего дела не затронуты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-14994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова