Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-14994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-14994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Цыганова Ю.Г. по доверенности от 22.05.2012

от ответчика: Кабанова А.Г. по доверенности от 24.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19706/2012) ЗАО "РСУ-103" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-14994/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

к ЗАО "РСУ-103"

о взыскании пеней

установил:

Федеральное казенное учреждение 6 (Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (191186, Санкт-Петербург Город, Миллионная Улица, 33, ОГРН 1117847153797, далее – ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика))  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ - 103" (198218, Ленинградская область, Ломоносовский Район, Новоселье поселок, корпус механизации, ОГРН 1037811084035, далее – Общество) о взыскании 8 226 734 руб. 43 копункт неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24.02.2011 № 94/2, начисленной за период с 01.11.2011 по 19.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «РСУ - 103» взыскано 6 684 221,89 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, возложение ответственности на ответчика и взыскание с него денежных средств за нарушение сроков выполнения работ по договору не обоснованы. В жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по договору, а именно прекращение финансирования работ, а также задержку в передаче ответчику разрешения на строительство. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе не учтен факт сдачи ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3 работ, не требующих получения соответствующего разрешения, что было установлено в рамках дела №А56-71964/2011. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении слушания по делу и ходатайства о привлечении в дело третьего лица.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором войсковая часть 6899 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А56-41775/2012 по иску ЗАО "РСУ - 103" к ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) о взыскании задолженности по договору №94/2 от 24.02.2011, объединенным с делом №А56-38927/2012 по иску ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) к ЗАО "РСУ - 103" о взыскании убытков и расторжении договора №94/2 от 24.02.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований, препятствующих разрешению по существу настоящего спора.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу отсутствует, поскольку предметы и основания требований по названным делам различны.

Предметом исковых  по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором №94/2 от 24.02.2011, то есть факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. В рамках дела №А56-41775/2012 рассматривается иск ЗАО "РСУ - 103" к ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) о взыскании задолженности по договору №94/2 от 24.02.2011 и иск ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) к ЗАО "РСУ - 103" о взыскании убытков и расторжении указанного договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что требования по делу №А56-41775/2012 с участием этих же сторон, находящееся в производстве суда первой инстанции, являются однородными с настоящим.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.02.2011 Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды  регионального  командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ЗАО "РСУ - 103" (генподрядчик), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.02.2011 №101230/013621/94/2, заключен договор №94/2 на выполнение комплекса работ (далее – договор) на объекте: Войсковая часть 6832 г.Архангельск. Комплекс зданий «веяного городка войсковой части 6832 в г.Архангельске» («Реконструкция складов войсковой части 6832 по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лявленское», д. Ершовка»), включая благоустройство, инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с утвержденной рабочей документацией (далее – объект).

По условиям договора заказчик осуществляет финансирование обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - капитальное строительство и ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 2).

Стоимость работ по договору составляет 385 628 185,80 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 30% от стоимости настоящего договора, но не более 30% предусмотренного лимита бюджетных обязательств на данный объект, согласно титульного списка капитального строительства на текущий год.

В соответствии с пунктом 3.5 договора генподрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию на выполненный объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ. При этом, ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения генподрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования.

Датой начала работ является дата подписания договора (пункт 4.3). Дата окончания работ - через 18 (восемнадцать) месяцев, но не позднее 07.08.2012 (пункт 4.4).

Генподрядчик обязался выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с Графиком производства работ - Приложение №1 (пункт4.1).

Согласно Приложению №1 к договору «График производства работ (этапов работ)», работы выполняются поэтапно в сроки, определенные указанным графиком, в том числе:

- земляные и подземные работы, возведение фундамента (этап 2) в период с апреля до конца сентября 2011 года;

- инженерные коммуникации и сооружения (этап 6) в период с июня до конца октября 2011 года;

- полный комплекс работ по возведению надземной части объекта (этап 3) в период с июля 2011 года до конца февраля 2012 года.

По условиям пункт 11.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее   исполнение   генподрядчиком обязательств по срокам  строительства, в том числе его  этапов и ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с  Графиком  производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2011 к договору, стороны заменили заказчика по договору его правопреемником - ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика), а также изменили объем работ, подлежащих выполнению и их стоимость на 2011 год в соответствии с  утвержденным лимитом бюджетных обязательств до 84 460 275,48 рублей.

ЗАО «РСУ-103» приступило к выполнению работ на объекте. Часть работ передана истцу по актам формы КС-2.

14.11.2011 ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) в присутствии директора ЗАО «РСУ - 103» Бондарчук Л.И. составлен акт №1/АРХ контрольного обмера выполненных работ на строительстве объекта за период с февраля по октябрь месяцы 2011 года на сумму 74 860 275,00 рублей. В результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ в размере 48 013 839,0 рублей, в том числе завышены объемы земляных работ - на сумму 3 788 912,00 рублей; неправильно применены единичные расценки по разборке зданий на сумму 9 867 188,00 рублей; включены в форму КС-2 фактически не смонтированные стеновые и кровельные панели на сумму 21 816 658,00 рублей; неправильно применены единичные расценки на монтаж металлоконструкций на сумму 112 329,00 рублей, включены в форму КС-2 фактически не смонтированные стеновые и кровельные панели  на сумму 7 158 530,00 рублей; неправильно применены единичные расценки на монтаж фундаментов - на сумму 73 554,00 рублей; необоснованно применены коэффициент к индексу инфляции на 2012 год и затраты на добровольное страхование на сумму 5 196 668,00 рублей.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены лишь на 50%, в том числе нарушены сроки выполнения работ по этапам №№2, 3, 6, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.11.2011 по 19.01.2012, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых, и стоимости работ по Договору 385 628 185,80 рублей.

24.01.2012 ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) направило ЗАО «РСУ - 103» претензию №6/40, содержащую требование о перечислении в течение пяти дней неустойки по договору за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 8 226 734,43 рублей согласно  выставленному счету №1 от 23.01.2012.

ЗАО «РСУ - 103» в письме от 08.02.2012 №б/н, ссылаясь на задержку со стороны ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) передачи ЗАО «РСУ - 103» разрешения на строительство – 11.07.2011, потребовало отозвать требование об уплате неустойки.

Отсутствие со стороны ЗАО «РСУ - 103» удовлетворения претензии от 24.01.2012 послужило основанием для обращения ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика) в арбитражный суд с требованием о взыскании 8 226 734,43 рублей неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 6 684 221,89 рублей, начисленной за период с 15.12.2011 по 19.01.2012 (с учетом дат начала и параллельного течения сроков выполнения спорных этапов работ согласно приложению №1 к Договору).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок с даты заключения договора, но не позднее 07.08.2012 (пункт 4.4),  в соответствии с Графиком производства работ, в том числе: по 2 этапу  - в период с апреля до конца сентября 2011 года, по 6 этапу - в период с июня до конца октября 2011 года и по 3 этапу - в период с июля 2011 года до конца февраля 2012 года.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 9, 11 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере