Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-65162/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-65162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-5088/2012, 13АП-5213/2012)   ЗАО «Научно-Технический центр «Техносистемс»,  ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС»на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-65162/2011 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ЗАО «Научно-Технический центр «Техносистемс»

к          ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС»

ООО «Региональный правовой центр «Аспект»

о          признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

                            2) Афанасьев Н. О. (доверенность от 25.06.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-Технический центр «Техносистем» (ОГРН 1027810333165, место нахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 9, 1 А, офис 222 (2 этаж, пом. 54); далее  - ЗАО НТЦ «Техносистем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» (ОГРН 1037828021549, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Константиновский, 1/24; далее – ООО  «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС»)   и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Аспект»  (ОГРН 1037811047174, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 16, лит. В, 5; далее – ООО «РПЦ «Аспект») о признании  недействительным договора от 05.07.2007 №35/07 о комплексном юридическом абонентском обслуживании.

Решением от 07.02.2012 суд отказал ЗАО НТЦ «Техносистем» в удовлетворении иска и взыскал с ЗАО НТЦ «Техносистем» в пользу  ООО «РПЦ «Аспект» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе  ЗАО НТЦ «Техносистем» просит решение суда от 07.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО  «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» просит решение суда от 07.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители ЗАО НТЦ «Техносистем» и ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО НТЦ «Техносистем» и ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО  «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» (заказчик) в лице генерального директора Бердичевского Ю. Е., действующего на основании Устава, и ООО «РПЦ «Аспект» (исполнитель) в лице генерального директора Величко О. Н., действующего на основании Устава, заключили договор о комплексном юридическом абонентском обслуживании от 05.07.2007 №35/07 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю абонентскую плату по договору в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 №1 к договору ежемесячная абонентская плата установлена в размере 30 000 руб., а дополнительным соглашением от 01.07.2008 №2 к договору - 55 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд,  ЗАО НТЦ «Техносистем» в качестве оснований, свидетельствующих о ничтожности договора, указало следующее:

- в договоре отсутствует конкретизация юридических услуг, оказываемых исполнителем; акты выполненных работ не позволяют установить какие работы проделаны исполнителем, в какие сроки, результаты работ, принятых заказчиком; счета, выставление которых предусмотрено договором, не представлены; отчетов о проделанной работе не имеется; акты выполненных работ в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для признания договора заключенным и исполненным;

- стороны договора не обосновали необходимость увеличения стоимости услуг; оплата по договору с 2007 года не осуществлялась; претензий и исков об исполнении договора не предъявлялось; по данным бухгалтерской отчетности задолженность у ООО  «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» перед ООО «РПЦ «Аспект» отсутствует; доказательств фактического исполнения договора между ответчиками, отражения выручки для целей налогообложения ООО «РПЦ «Аспект», уплаты налогов с данной суммы не представлено, что свидетельствует о мнимости сделки;

- на момент подписания договора Величко О. И. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «РПЦ «Аспект», и, начиная с 09.07.2008, - генеральным директором ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС», что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц; ООО «РПЦ «Аспект» не представлено доказательств наличия у Афанасьева Н.О. полномочий на подписание актов выполненных работ в период с 31.07.2008 по 26.04.2009; в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сторонами сделки не представлены доказательства одобрения сделки между аффилированными лицами  решением общего собрания участников общества;

- договор от 05.07.2007 № 35/07 и акты выполненных работ были изготовлены не в 2007 году, а гораздо позже с целью необоснованного  включения  ООО «РПЦ «Аспект»  в  реестр  конкурсных  кредиторов  ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС».

Истец, полагая, что договор от 05.07.2007 № 35/07 заключен между ответчиками   лишь  для  вида,  с  целью  необоснованного  включения  ООО «РПЦ «Аспект»  в  реестр  конкурсных  кредиторов  ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС», ссылаясь на положения статей 166 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статьи 179 ГК РФ, отказал ЗАО НТЦ «Техносистем» в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что является потерпевшей стороной; работы по спорному договору выполнены и приняты без претензий и замечаний; претензий по качеству не поступало, убытки истцу не причинены, договорных  отношений  между истцом  и ответчиками не существует.

В апелляционной жалобе истец привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Такие же доводы приведены в апелляционной жалобе ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС».

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовали основания для применения статьи 179 ГК РФ, вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения по существу спора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, истец, заявляющий о мнимости договора, заключенного между ответчиками, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции ни одного доказательства в обоснование приведенных им доводов. Более того, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о мнимости спорной сделки.

При этом ответчиком в материалы дела представлены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и от 22.06.2011 по делу №А56-5608/2010, подтверждающие факт представления ООО «РПЦ «Аспект» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» подлинников договора и актов выполненных работ, расшифровки работ с приложением копий проектов договоров, исковых заявлений, сведений о направлении в командировку работника ООО «РПЦ «Аспект» и об участии его в судебных заседаниях на стороне заказчика - ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС». Отклонив заявление конкурсного управляющего ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» о фальсификации договора и актов выполненных работ, определением от 22.06.2011 арбитражный суд установил требования ООО «РПЦ «Аспект»  в сумме 1 240 000 руб. долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в целях проверки довода истца о том, что договор, дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ были изготовлены не в 2007 году, а гораздо позже, с единственной целью - включение ООО «РПЦ «Аспект» в реестр требований кредиторов ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС», апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы определения давности изготовления договора от 05.07.2007 №35/07, дополнительных соглашений от 01.02.2008 №1 и от 01.07.2008 №2 к договору, актов выполненных работ от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007.

Указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но было оставлено без удовлетворения.

Определением от 22.08.2012 апелляционный суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил экспертизу в Центре судебной экспертизы (191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.37-39, офис 1). Производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено. На истца была возложена обязанность осуществления оплаты экспертизы посредством внесения указанной суммы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку денежные средства в сумме 360 000 руб. на оплату экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО НТЦ «Техносистем» не поступили, апелляционным судом на 28.11.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с отсутствием доказательств оплаты истцом экспертизы, определением от 28.11.2012 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО НТЦ «Техносистем», заявив ходатайство о проведении экспертизы, не обеспечило ее оплаты, при этом не представило надлежащих доказательств отсутствия финансовой возможности на ее оплату.

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что договор от 05.07.2007 №35/07 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истец обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу ООО «РПЦ «Аспект»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным