Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-45834/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-45834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от заявителя:  Кузнецова  Е.С.  доверенность  от 10.10.2012г. №  20,  паспорт

от заинтересованных  лиц: 1)  Шаверина  Ю.С.  доверенность  от 20.12.2011г. № 133,  паспорт,  2)  Щербакова  М.Г.  доверенность  от 07.02.2012г.,  паспорт

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20806/2012)  Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на  определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.09.2012г. по делу № А56-45834/2010 (судья Иванилова   О.Б.), принятое

по заявлению ООО "Монтаж-Строй"

к  1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  2) Федеральному  бюджетному учреждению  "Кадастровая палата" по г. Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,  3) ООО "Арго»

о  признании  незаконными  действий  госоргана

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1057810118684 (далее - ООО «Монтаж-Строй»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отказа  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра) во внесении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) предоставленных сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:7:3170:1054, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, у дома 23, (в том числе сведений о координатах характерных точек границ земельного участка);  отказа в исключении из государственного кадастра недвижимости отметки о том, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства»; отказа  в направлении в адрес заявителя кадастрового паспорта земельного участка.

 Заявитель также просил суд обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем внесения в ГКН сведений о названном земельном участке, в том числе о координатах характерных точек границ земельного участка; исключения из государственного кадастра недвижимости отметки о том, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства»; направления в адрес заявителя кадастрового паспорта земельного участка в трех экземплярах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62,  ОГРН 1037843006431 (далее - КЗРиЗ) и общество с ограниченной ответственностью «Арго», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23 (далее - ООО «Арго»).

Решением от 09.12.2010г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2011г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011г. решение от 09.12.2010г. и постановление от 05.04.2011г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Определением от 17.10.2011г. к участию в деле в качестве  заинтересованного   лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» (далее – ФБУ  «Кадастровая  палата»)  по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.62.

 Решением от 19.12.2011г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  30.03.2012г., заявление удовлетворено.

От ООО "Монтаж-Строй" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. с Управления Росреестра.

Определением   суда  от  07.09.2012г.  с Управления Федеральной   службы  государственной   регистрации,   кадастра  и  картографии  по  городу Санкт-Петербургу  в  пользу  ООО «Монтаж-Строй» взыскано  95 000  руб.  судебных  расходов.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   Управление  Росреестра   просит  определение  от  07.09.2012г. отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  Обществу  в  удовлетворении   заявления  о  взыскании   судебных  расходов в  полном  объеме.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  взысканные  судом  первой  инстанции   расходы  на  оплату  услуг  представителя   в  сумме  95 000  руб.  не соответствуют установленному  частью  2  статьи  110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   критерию  разумности  подлежащих  взысканию  судебных  расходов.

Согласно  сведениям  о  средних расценках  на  юридические  услуги средняя   стоимость  услуг  представителя  (адвокатских  бюро) за  ведение  дела  в  арбитражном  суде  в  трех  инстанциях  составляет  в  среднем 30 000  руб.

В  судебном  заседании   представители Управления  Росреестра   и  ФБУ «Кадастровая  палата»   поддержали  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   Общества,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование   заявления  о  взыскании   судебных  расходов  Общество   ссылается  на  договор от 02.08.2011г.  № 11/СУ27-90 об  оказании   юридических  услуг,  заключенный  между ООО «Монтаж-Строй» (заказчик)  и  ООО «Группа  компаний Мега-Авто» (исполнитель),  в  соответствии   с  условиями  которого  исполнитель  обязался  оказывать  заказчику  комплекс юридических  услуг, связанных  с  рассмотрением  в  арбитражных  судах  различных инстанций   дела  № А56-45834/2010    по  заявлению  заказчика  к  Управлению  Росреестра,  в  том  числе  по  представлению  интересов  заказчика  в  судебных  заседаниях,   а  заказчик  обязался  своевременно  оплачивать  услуги  исполнителя.

В соответствии   с  пунктом  3.1.  договора  общая  стоимость   услуг  исполнителя  по  договору  составляет: 1)  в  случае,  если  по  итогам рассмотрения  дела  требования  заказчика  удовлетворены – 95 000 руб.,  в  том  числе НДС 18%;  2)  в  случае,  если  по  итогам  рассмотрения  дела  в  удовлетворении  требований  заказчика  отказано  - 35 000  руб.,  в  том  числе НДС 18%.

Сторонами  были  согласованы  кандидатуры Капустиной  Екатерины  Викторовны  и  Кондратьева   Евгения  Витальевича  для  оказания  услуг  по договору от 02.08.2011г.  № 11/СУ27-90.

Факт  оказания    услуг  по  договору  от 02.08.2011г.  № 11/СУ27-90 на  сумму  95 000  руб.  заявитель   подтверждает   актом  от 03.07.2012г.  об  оказании  услуг  по  договору.  Факт  оплаты  услуг,  оказанных  по  договору   от 02.08.2011г.  № 11/СУ27-90,  подтверждается  платежным  поручением  от  04.07.2012г.  № 860 на  сумму  95 000 руб.

Как  следует  из  материалов  дела, представители  Общества присутствовали  в  двух  судебных  заседаниях   суда  первой  инстанции  (17.10.2011г. и 05.12.2011г.), в судебном  заседании  суда  апелляционной   инстанции (21.03.2012г.) и  в  двух  судебных заседаниях  суда  кассационной инстанции   (20.06.2012г.  и 26.06.2012г.).

В апелляционной  жалобе Управление Россреестра  ссылается  на  то,  что кандидатура  присутствовавшего   в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции 30.03.2012г. Агейченко А.А.  не  была  согласована  при  заключении  договора от 02.08.2011г.  № 11/СУ27-90  об  оказании  юридических  услуг,  в  связи  с  чем  не  подтвержденным  является  факт того,  что  представительство  в  суде  апелляционной  инстанции  осуществлялось  в  рамках  договора от 02.08.2011г.  № 11/СУ27-90  об  оказании  юридических  услуг,  заключенного  с ООО «Группа компаний  Мега-Авто».

Данный   довод   апелляционной   жалобы  опровергается   приобщенной   к  материалам  дела  по  ходатайству   Общества  копией   трудовой   книжки  Агейченко Антона  Андреевича,  из  которой   следует,  что Агейченко  Антон   Александрович  является  работником ООО «Группа компаний Мега-Авто»,  с  которым  был  заключен договор  от 02.08.2011г.  № 11/СУ27-90  об  оказании  юридических  услуг.

Исследовав  материалы  дела,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании  с  Управления Росреестра   в  пользу  Общества   95 000   руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

 Апелляционный суд, проверив обоснованность   определения   суда, признал вывод суда первой инстанции о разумных пределах понесенных  Обществом  расходов   в  сумме  95 000  руб.  необоснованным.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как   усматривается  из  материалов  дела,  договор  от 02.08.2011г.  № 11/СУ27-90  об  оказании  юридических  услуг  был  заключен  после направления  дела  № А56-45834/2010 на  новое  рассмотрение   в Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   постановлением   Федерального  арбитражного   суда  Северо-Западного   округа  от 11.07.2011г.

После   направления  дела  на  новое  рассмотрение  Обществом  было  представлена уточненная  позиция  по  делу,  в  которой  Общество  поддержало  первоначальную   позицию  с  учетом  постановления  Федерального  арбитражного   суда  Северо-Западного   округа  от  11.07.2011г.

Из  материалов дела  следует, что  Обществом был  также  подготовлен  отзыв  на  апелляционную  жалобу  Управления  Росреестра  на  решение  Арбитражного   суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 19.12.2011г.,  вынесенное   по  результатам  нового   рассмотрения  дела. 

Таким  образом,    из  представленных  в  дело  документов  следует,  что   правовая  позиция   по  настоящему  делу,  доказательства  по  делу  были  подготовлены   при  первоначальном  рассмотрении  настоящего  дела,  а  при  новом  рассмотрении   дела  Общество  только  уточнило  и  поддержало  позицию,  которую  заявляло   ранее;  новые  доказательства  при  новом  рассмотрении   дела  Обществом  не   представлялись. Кроме  того, представитель   Общества  пояснил в  судебном  заседании,  что  представитель  Общества  Кондратьев  Е.В.,  представлявший  интересы  заявителя  при  первоначальном  рассмотрении  дела,  являлся  на  тот  момент  штатным  сотрудником ООО «Монтаж-Строй».

Суд  апелляционной   инстанции  учитывает  также то,  что в соответствии   с  пунктом  3.1.  договора  общая  стоимость   услуг  исполнителя  по  договору  составляет: 1)  в  случае,  если  по  итогам рассмотрения  дела  требования  заказчика  удовлетворены – 95 000 руб.,  в  том  числе НДС 18%;  2)  в  случае,  если  по  итогам  рассмотрения  дела  в  удовлетворении  требований