Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-33116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о Правилах № 307.

Кроме того, исполнителем предоставляется информация о наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил № 307.

Согласно подпункту «и» пункта 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг также обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

Противоправное деяние, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, извещения о приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы (заявления, требования, претензии) с указанием причин отказа, направляемые потребителю в течении 2-х рабочих дней с даты получения, равно как доказательства ведения соответствующего учета Обществом на момент проведения проверки Управлению не представлено, требования подпункта «п» пункта 49 Правил № 307, предусматривающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, Обществом также не исполнялись, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в части нарушения положений подпункта «п» пункта 49 Правил № 307 отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные, поскольку заявляя о наличии непосредственно у входа в помещение Общества второй вывески, содержащей всю необходимую для потребителя информацию, соответствующих доказательств ни административному органу, ни суду первой инстанции заявителем не представлено.

Доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в области защиты прав потребителей или по недопущению правонарушения, равно как и невозможности его предотвращения, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкциям статьи 6.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки Общества на отсутствие в материалах дела протокола осмотра скважин и канализационно-очистных сооружений (относительно постановления от 18.05.2012 № 47-01-94-12) как на существенное процессуальное нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку составление осмотра места совершения административного правонарушения в императивном порядке предусмотрено лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, во всех остальных случаях указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью административного органа.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной Управлением проверки составлен акт от 14.05.2012 №477.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при составлении акта не подлежат применению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу № А56-33116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга