Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-19208/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-19208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: конкурсного управляющего Кузьмина И.С. по доверенности от 22.06.12, Лапиной О.Б. по доверенности от 22.06.12,

от ответчика: Воробьевой Я.О.  по доверенности от 14.05.12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Васильева В.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-19208/2011 (судья Антипинская М.В.),принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Компания «Русь»  Кузьмина И.С.

к учредителю и бывшему генеральному директору ООО «Компания «Русь» Васильеву В.П.

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью  «Компания Русь» (далее – общество, должник, ООО «Компания Русь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Васильева В.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 205 590 руб. 28 коп. задолженности перед кредиторами, а также 277 298 руб. 80 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд привлек бывшего руководителя должника Васильева В.П. к субсидиарной ответственности, взыскав с него 5 482 889 руб. 08 коп. в конкурсную массу общества.

В апелляционной жалобе Васильев В.П., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 16.08.2012, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании представитель Васильева В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на нарушение и несоблюдение Васильевым В.П. положений статей 9, 10, 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в необращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерских и распорядительных документов, искажении бухгалтерской отчетности, предоставлении недостоверной информации о финансовом состоянии должника.

Пунктом 2 статьи 10 того же Закона в редакции Закона № 73-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма № 137, положения Закона  о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, так как в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, которые имели место после даты вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2011 и решению единственного участника общества от 29.05.2008 учредителем должника и его руководителем являлся Васильев В.П.

Из определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-37313/2010, вступившим в законную силу 22.01.2011, в пользу кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» (далее – ООО «ТехноБалт») по данному делу о банкротстве взыскана задолженность в сумме более ста тысяч рублей, а просрочка по уплате долга составила более трех месяцев. На основании этого решения суда в отношении общества введена процедура наблюдения, а требование кредитора-заявителя в размере, превышающем 5 000 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из решения о признании общества банкротом следует, что данные отчета временного управляющего, результаты анализа финансового состояния должника свидетельствуют о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств.

Располагая этими данными, имеющимися в деле о банкротстве общества, в рамках которого рассматривается заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил наличие условий для привлечения руководителя к указанной ответственности, которые предусмотрены статьями 9 и 10 Закона, а именно - имелись основания для подачи в суд заявления должника о признании его банкротом до обращения с таким заявлением кредитора-заявителя, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 9 Закона о направлении заявления должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к ответственности (в данном случае неподача заявления о признании общества банкротом), имели место в 2007 году, когда Васильев В.П. руководителем общества не являлся, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Васильев В.П. указывает, что встречные обязательства ООО «Компания Русь» перед ООО «ТехноБалт» (конкурсный кредитор-заявитель) возникли с момента перечисления последним авансового платежа – 11.10.2007, что следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-37313/2010, а значит, при наличии признаков несостоятельности в суд с заявлением о признании общества банкротом должен был обратиться прежний руководитель.

Однако, возникновение у общества обязательства по поставке товара после  получения авансового платежа в 2007 году не является обстоятельством, свидетельствующем о неспособности должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в течение более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств, с которыми статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя совершить соответствующие действия.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-37313/2010 следует, что обществом и ООО «ТехноБалт» договор поставки не заключался, сроки поставки товара не были определены сторонами, а претензия о возврате авансовых платежей предъявлена в адрес общества 22.12.2009, повторно – 02.07.2010, то есть в период, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял именно Васильев В.П. Оставление данных претензий кредитора без удовлетворения и послужило основанием для обращения 24.03.2011 ООО «ТехноБалт» с иском в арбитражный суд, сначала - о взыскании задолженности, а далее - с заявлением о признании общества банкротом.

Из материалов дела видно, что интересы общества в судебном процессе по делу № А56-37313/2010 представляла Воробьева Я.О. на основании доверенности, выданной генеральным директором Васильевым В.П.

Ввиду изложенного следует признать, что у руководителя Васильева В.П. имелась реальная возможность исполнить требования статьи 9 Закона о банкротстве и подать в арбитражный суд соответствующее заявление, однако, будучи осведомленным о финансовом состоянии общества, он этого не сделал. Выводы суда первой инстанции в отношении несоблюдения ответчиком требований статьи 9 Закона о банкротстве являются правильными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2.статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника Васильева В.П. к субсидиарной ответственности по данному основанию судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания «Русь» временным управляющим в адрес руководителя и учредителя должника Васильева В.П. были направлены уведомление и запросы о предоставлении бухгалтерских и распорядительных документов должника временному  управляющему, однако в нарушение положений статей 63, 64 Закона о банкротстве указанные документы в адрес временного управляющего предоставлены не были. В этой связи временный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Компания «Русь» Васильева В.П. бухгалтерской и иной документации, которое было удовлетворено определением суда от 06.07.2011 по настоящему делу.

В ходе рассмотрения заявления судом также установлены факты искажения бухгалтерской отчетности, представленной Васильевым В.П. арбитражному управляющему. 

Согласно справкам о размере дебиторской и кредиторской задолженности на 01.04.2011, на 01.06.2011, на 31.12.2009 и бухгалтерским балансам за 4 квартал 2010 года, за 1 и 2 кварталы 2011 года кредиторская задолженность ООО «Компания «Русь» составила 115 000 руб., что не соответствует установленным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 22.12.2010 по делу № А56-37313/2010 обстоятельствам о наличии у общества обязательства и задолженности перед ООО «ТехноБалт» в общей сумме 5 205 590 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции