Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А42-3886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не усматривается, что ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» извещалось о мероприятиях по введению частичного ограничения потребления и подавало заявку о возобновлении подачи электроэнергии, поскольку акты от 21.07.2011 и 27.07.2011 составлены в отсутствие потребителя, акт от 10.08.2011 составлен с участием Яковлева А.К., полномочия которого не подтверждены.

Согласно актам ограничение режима потребления и возобновление режима потребления осуществлялось по заявкам и уведомлению ОАО «Колэнергосбыт».

Сведений о том, что ООО «Коларегионэнергосбыт» понесло затраты по введению ограничений и возобновлению потребления электроэнергии в помещения магазина по пр. Г. Североморцев, д. 56, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 6 603 руб. 00 коп. отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание и неправомерно перешел в основное в отсутствие представителя истца, что является нарушением норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившем в силу с 01.11.2010) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в тот же день, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в судебном заседания арбитражного суда первой инстанции надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явился.

11.07.2012 поступило ходатайство истца, подписанное представителем ООО «Коларегионэнергосбыт» Мотошковой С.В. о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя истца.

В силу прямого указания п. 1 ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание может быть проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.07.2012г. по делу №  А42-3886/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

С.И. Несмиян