Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-38302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, разъяснения уполномоченного органа, в которых согласно ссылкам заявителя он нуждался для включения правильного тарифа в спорные договоры, получены организацией в декабре 2011 года. Однако действия по выдаче МП «ВПЭС» проектов договоров на технологическое присоединение осуществлены обществом лишь в мае 2012 года, только после повторного административного вмешательства в соответствующие взаимоотношения антимонопольным органом.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод УФАС именно о незаконном уклонении ОАО «Ленэнерго», как доминирующего хозяйствующего субъекта от заключения договоров технологического присоединения с предприятием, а не о нарушении заявителем сроков подготовки проектов этих договоров, на чем настаивает общество в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Несостоятельным является и утверждение подателя жалобы о невозможности им своевременного направления МП «ВПЭС» проектов договоров ввиду резкого увеличения количества подаваемых в его адрес заявок при неизменности штатной численности сотрудников. Приведенное касается внутренней организации и порядка работы самого юридического лица и не может расцениваться в качестве обстоятельства, оправдывающего совершенные им противоправные деяния, нарушившие законные интересы третьих лиц в рассмотренной ситуации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную управлением квалификацию описанного поведения общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в пункте пятом части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Обжалованное заявителем решение УФАС имеет своей направленностью достижение макроэффекта, ввиду чего в полной мере согласуется с функциями антимонопольного контроля.

Что касается довода подателя жалобы о недоказанности выводов управления о причинении обществу «Корона» каких-либо убытков в результате несвоевременного направления предприятию договора на технологическое присоединение, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Сама по себе констатация антимонопольным органом подобного обстоятельства не свидетельствует о незаконности вынесенного им ненормативного акта. УФАС лишь учло это обстоятельство в качестве дополнительного доказательства при решении вопроса о наличии в деяниях общества нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в части уклонения от заключения договоров технологического присоединения с предприятием. Одновременно порядок установления и возмещения убытков, возникших в результате совершения ОАО «Ленэнерго» такого нарушения, определяются нормами гражданского законодательства. Право заявить требование о возмещении убытков как по праву, так и по размеру принадлежит лицу, которое считает, что его интересы нарушены, установленным и подтвержденным антимонопольным органом фактом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положения по Закону № 135-ФЗ.

Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 1000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Ленэнерго».

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель излишне уплатил 1000 руб. государственной пошлины (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-38302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 12.09.2012 № 5401 отнести на открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Вернуть открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2012 № 5401.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова