Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-34407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 78.01.06ф-06-1103 и № 78.01.06ф-06-1099 следует, что холодная (питьевая) вода на вводе в дом (водомерный узел № 2) соответствует санитарным нормам и правилам, однако после нагревания в индивидуальном тепловом пункте горячая вода, поставляемая жильцам дома, не соответствует санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-10.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Строитель» не являлось стороной, участвовавшей при строительстве дома, и не принимало работы у застройщика. Застройщиком многоквартирного дома по адресу ул. Маршала Захарова, дом 14, корп. 2 являлся Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, генеральной подрядной организацией в соответствии с государственным контрактом № 41/ЕП-07 от 19.09.2009 являлось ООО «СтройГрад» (л.д.83). По договору управления многоквартирным домом №137 от 24.10.2011 управление спорным многоквартирным домом передано ООО «Строитель» (л.д.89-93). Акт о приеме-передаче спорного многоквартирного дома от 25.07.2011 согласован Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга  17.08.2011 (л.д.16-18).

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Строитель» в связи с поступающими жалобами жильцов дома в феврале 2012 года обратилось в ЗАО «Промэнерго» с целью проведения лабораторных исследований качества воды и оценке состояния систем горячего водоснабжения и причин низкого качества горячей воды. Согласно протоколу лабораторных исследований химической лаборатории ЗАО «Промэнерго» пробы воды, отобранной в спорном многоквартирном доме (ИТП, ввод в здание), не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: цветность, мутность железо. Как указано в письме ЗАО «Промэнерго»  от 12.03.2012 № 817 данное обстоятельство вызвано тем, что при проектировании и строительстве многоквартирного дома не были  учтены фактические параметры питьевой воды данного района; при нагревании воды в теплообменнике происходит выделение активного кислорода, что совместно с содержащимся в воде повышенного количества железа приводит к ускоренному окислению металлических труб водопровода горячего водоснабжения, вследствие чего образуются наросты ржавчины на стенках трубопровода (л.д.128-132).

Таким образом, фактически внутридомовые инженерные системы дома не обеспечивают поставку потребителям качественной горячей воды из-за строительных дефектов.

В качестве рекомендаций по устранению данной проблемы ЗАО «Промэнерго» предложило установить систему обезжелезивания питьевой воды, используемой для приготовления горячей воды; заменить все металлические трубы ГВС на металлопластиковые; перейти на прямой водоразбор горячего водоснабжения из системы теплоснабжения путем установки соответствующего насосного и регулирующего оборудования.

После получения результатов исследований проб горячей воды и рекомендаций экспертной организации ООО «Строитель» обращалось в Департамент жилищного строительства (письмо № 274 от 27.02.2012) по вопросу ухудшения качества горячей воды в связи с окислением металлических труб горячего водоснабжения (л.д.99), а также к Главе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Директору ГКУ ЖА Красносельского района за оказанием содействия в разрешении проблемы в связи с выявленным повышенным содержанием железа в воде и ухудшением качества горячей воды (л.д.98).

В материалы дела обществом представлены также протоколы совещаний от 01.03.2012, 20.03.2012, 12.04.2012 в Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о ненадлежащем качестве выполненных работ на объекте нового строительства в многоквартирном доме по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 14 (ухудшение качества горячей воды) (л.д.101-203).

Вопрос неудовлетворительного качества воды системы горячего водоснабжения обсуждался также на выездном совещании Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (протокол № 36 от 11.05.2012), на котором принято решение в связи с неудовлетворительным качеством горячего водоснабжения Комитету по строительству рассмотреть вопрос о заменах металлических труб систем ГВС на полипропиленовые и предложить застройщику выполнить эти работы в добровольном порядке за собственные средства.

ООО «Строитель» также обращалось с письмами в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (письмо № 527 от 27.04.2012) и к вице-губернатору Санкт-Петербурга (№ 537 от 02.05.2012), в которых указывало, что управляющей организацией ООО «Строитель» при управлении многоквартирным домом по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2  выявлены недостатки качества горячего водоснабжения, вызванные ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей, о чем был поставлен в известность, в том числе, и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (заказчик), однако последним не было предпринято каких-либо действий для решения проблемы (л.д. 104-105).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после передачи спорного жилого дома в непосредственное в управление обществу заявителем с февраля 2012 года (то есть еще до возбуждения административного дела) предпринимались необходимые меры для определения и устранения причин ухудшения качества горячей воды, вызванных недостатками строительства спорного жилого дома, которые не могли быть устранены управляющей компанией своими силами.

Результатом проводимой обществом работы явилось обращение СПбГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга об устранении недостатков работ по строительству многоквартирного дома по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2 и замене металлических труб системы горячего водоснабжения (дело №А56-69063/2012).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств надлежащего ознакомления общества с определением о назначении экспертизы. Как следует из материалов дела, определение № 78-06-05-650-12 от 14.04.2012 было получено Калмыковым Ю.И. 15.05.2012, однако доказательства того, что указанное лицо является надлежащим представителем общества (доверенность) в материалы дела не представлены. Административным органом также не представлены в материалы дела доказательства направления копии определения о назначении экспертизы в адрес общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере надзора по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах от 24.05.2012 № Ю78-06-05-835-12.

Суд в полном объеме исследовал материалы дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и отмены решения суда от 06.09.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу № А56-34407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая