Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-31935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России от 28.12.2010 № 190н, расходы на приобретение питьевой воды относятся: на подстатью 340 "Увеличение стоимости материальных активов" - если у организации отсутствует заключение Санэпиднадзора.

Такой же позиции придерживается и Министерство финансов РФ в Письме от 05.02.2010 № 02-05-10/383 «О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления».

Затраты по приобретению питьевой воды для сотрудников понесены Институтом в рамках исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда в соответствии с требованиями статей 163, 223 Трудового кодекса РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрытого перечня условий, которые должны обеспечивать нормальные условия труда, а приобретенная Институтом питьевая вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда его работников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Института по данному эпизоду.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Управлением не представлено доказательств того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, доводы Управления о неэффективном расходовании Институтом бюджетных средств не мотивированы.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу № А56-31935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина