Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А21-92/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 12 154 560,21 рублей.

Довод ЗАО «СМУ-4 Строй» о том, что оплата товара может быть осуществлена только после представления ООО «МСК-77» товарных накладных, на основании которых товар был получен ООО «МСК-77», и которые необходимы для подтверждения возникновения у ООО «МСК-77» права собственности на товар, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения получателя товара от его оплаты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования этих документов у истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, а также периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны правильными за период с 16.06.2011 по 25.12.2011 в сумме 529 229,81 рублей, за период с 26.12.2011 года по 18.04.2012 года - в сумме 302 513,5 рублей, что составляет 821 973,1 руб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ЗАО «СМУ-4 Строй» о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления качества спорного товара оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента возбуждения данного дела ЗАО «СМУ-4 Строй» заявляло о ненадлежащем качестве товара, акты об определении остатка товарно-материальных ценностей, не пригодных для использования на объекте, составлены после обращения ООО «МСК-77» в арбитражный суд. Кроме того, данные акты не содержат сведений, свидетельствующих о некачественности перечисленных в них товаров. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО «СМУ-4 Строй» о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2012 года по делу № А21-92/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-4 Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина