Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А21-92/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А21-92/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Ильина Б.В. по доверенности №15 от 03.12.2012

от ответчика: Пальцева А.В. по доверенности от 15.02.2012

от 3-ьих лиц: 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16776/2012)  ЗАО «СМУ-4 Строй» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2012 по делу № А21-92/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО МСК - 77

к ЗАО СМУ-4 Строй

3-е лицо: 1) МКП Управление капитального строительства ГО Город Калининград,

2) ООО ДСК-XXI век

о взыскании 12 660 050,99 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания-77»: 121471, г. Москва, ул. Гвардейская, д.14, ОГРН 1037739459922 (далее – ООО «МСК-77», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом) о взыскании с закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй»: 236005, г.Калининград, ул. Судостроительная, д.13а, ОГРН 1023900589393 (далее – ООО «СМУ-4 Строй», ответчик) 12 154 560,21 руб. задолженности за поставленные строительные материалы по договору от 20.04.2011 № КП/01/02/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 743 руб. 31 коп.

Определениями суда от 20.02.2012 и от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» и общество с ограниченной ответственностью «ДСК-ХХI век».

ЗАО «СМУ-4 Строй» заявило встречные требования, принятые судом к рассмотрению, о признании договора купли-продажи строительных материалов от 20.04.2011 прекращенным и о расторжении договора купли-продажи строительных материалов от 20.04.2011.

Решением от 11.07.2012 суд удовлетворил требования ООО «МСК-77», взыскал с ЗАО «СМУ-4 Строй» в пользу ООО «МСК-77» 12 154 560,21 руб. задолженности, 821 973,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части иска суд отказал.

Суд отказал в удовлетворении требования ЗАО «СМУ-4 Строй» о признании договора № КП/01/02/11 прекращенным и оставил без рассмотрения требование о расторжении данного договора.

ЗАО «СМУ-4 Строй» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 по делу № А21-92/2012 и принять новый судебный акт, в котором встречные исковые требования ЗАО «СМУ-4 Строй» удовлетворить, в исковых требованиях ООО «МСК-77» отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности ООО «МСК-77» заявленных требований, являются ошибочными. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СМУ-4 Строй» указывает на не выполнение поставщиком пункта 3.5 договора купли-продажи  от 20.04.2011 в части предоставления товарных накладных от поставщика изделий, которые являются доказательствами, подтверждающими наличие права собственности на спорные строительные материалы, а, следовательно, и полномочия по их продаже и требованию денежных средств. Не были представлены и иные документы (паспорта и сертификаты на передаваемый товар), подтверждающие качество переданных строительных материалов. Податель жалобы считает, что до передачи всех сопутствующих товару документов, ООО «МСК-77» не вправе требовать оплаты поставленного товара.

ЗАО «СМУ-4 Строй» не согласно с выводом суда о невыполнении обществом требований законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку письмо, переданное ООО «МСК-77», соответствует требованиям, предусмотренным статьей 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

ЗАО «СМУ-4 Строй» считает необоснованным отклонение ходатайства о проведении строительной экспертизы с целью проверки качества поставленных строительных материалов, в связи с чем податель жалобы заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО «СМУ-4 Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «МСК-77» против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» и ООО «ДСК-ХХI век», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «МСК-77» (продавец), ответчиком ЗАО «СМУ-4 Строй» (покупатель) и муниципальным казенным предприятием «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» (заказчик-застройщик) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 20.04.2011 № КП/01/02/11, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить строительные материалы в ассортименте, количестве, указанном в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 13 508 791,99 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товар, приобретаемый по договору, используется для завершения строительства школы.

Пунктом 2.4 договора определено, что первый платеж в размере 50% от суммы договора уплачивается в срок до 15.05.2011, второй – в срок до 15.06.2011.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, если переданный товар не будет соответствовать маркировке изделий, геометрическим размерам, а также иметь механические повреждения, то стороны составляются и подписывают по каждому случаю промежуточные акты о непригодности материалов; на момент окончания работ по монтажу каркаса зданий на объекте создается комиссия для определения остатка товарно-материальных ценностей не пригодных для использования на объекте, в состав комиссии должны входить представители истца, ответчика, заказчика-застройщика.

Согласно пункту 3.4.3 договора, надлежаще оформленные акты освобождают покупателя от оплаты за указанный в них товар. В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки материалов является дата подписания сторонами накладной формы ТОРГ 12.

По товарным накладным №№ 1, 2, 3 от 26.04.2011, №№ 4, 5 от 27.04.2011,  №№ 6, 7, 8, 9, 10 от 25.05.2011, №№ 11,12, 13 от 3.10.2011 стороны оформили передачу строительных материалов на общую сумму 13 123 108,17 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.10.2011 года (т. 1 л.д. 47). Дополнительно истец передал по товарной накладной от 3.10.2011 № 45 строительные материалы на сумму 15 684,35 рублей.

Общая стоимость поставленных строительных материалов составила 13138792,52 рублей.

Ответчик произвел возврат строительных материалов по накладной от 3.10.2011 года № 44 на сумму 128 668,36 рублей, от 3.10.2011 года № 46 на сумму

33 251,1 рублей, всего на сумму 161 919,46 рублей.

25.05.2011 года между сторонами было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому обязательства ответчика по оплате за товар, полученный по договору купли-продажи строительных материалов № КП/01/02/11, уменьшаются на 822 312,85 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составила 12 154 540,21 рублей (13 138 792,52 – 161 919,46 – 822 312,85).

ЗАО «СМУ-4 Строй» считает, что поскольку ООО «МСК-77» в нарушение пункта 3.5 договора купли-продажи не передало прилагаемые к товару документы и передало ответчику товар ненадлежащего качества, эти обстоятельства являются основанием в соответствии с положениями статей 456, 469 ГК РФ считать договор купли-продажи прекращенным. Передача товара без необходимых документов и ненадлежащего качества является существенным нарушением обязательств со стороны истца, что является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. В связи с данными обстоятельствами ответчик заявил встречный иск.

Суд первой инстанции признал частично доказанными требования ООО «МСК-77» и отказал в удовлетворении встречного требования о признании прекращенным договора купли-продажи и оставил без рассмотрения требование ЗАО «СМУ-4 Строй» о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО «СМУ-4 Строй» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ЗАО «СМУ-4 Строй» представило письмо от 16.03.2012 с предложением расторгнуть договор и подписать соглашение о его расторжении в момент получения письма. Письмо имеет отметку о принятии его секретарем Смольской 16.03.2012 года в 15.30 (т. 2 л.д. 56). Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данное письмо было вручено в офисе ООО «МСК-77» в г. Калининграде, в то время как местонахождение ООО «МСК -77» в г. Москве. Встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи поступило в суд 16.03.2012.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отметил, что предложение о расторжении договора вручено представителю ООО «МСК-77» в день подачи иска в суд вне места расположения исполнительного органа ООО «МСК-77», уполномоченного на рассмотрение такого предложения, и сделал правильный вывод о том, что ЗАО «СМУ-4 Строй» не выполнило требования статьи 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил встречный иск в данной части без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 465 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Доказательства существенного нарушения условий договора ЗАО «СМУ-4 Строй» не представило, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении данного требования ЗАО «СМУ-4 Строй».

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3.5 договора купли-продажи от 20.04.2011 года, обязательства продавца по договору считаются исполненными с момента передачи товаров, а также документов о качестве стальных строительных конструкций.

ООО «МСК -77» представило в материалы дела документы о качестве сборных железобетонных изделий (т. 3 л.д. 87-140, т. 4 л.д. 1 -106), сравнительную таблицу с пояснением о том, как каждый представленный документ по качеству относится к конкретному товару (т. 3 л.д. 77-84), письмо от 3.03.2011 № 465 о направлении ЗАО «СМУ-4 Строй» документов о качестве сборных железобетонных изделий с отметкой о принятии на рассмотрение Щербаковой Г.Г. 03.03.2011 (т. 3 л.д. 11); письмо от 15.03.2011 № 470 о направлении ЗАО «СМУ-4 Строй»  документов о качестве сборных железобетонных изделий с отметкой о регистрации ответчиком 17.03.2011 года (т. 3 л.д. 12).

ЗАО «СМУ-4 Строй» заявляя о необходимости представления на железобетонные изделия сертификат, не сослалось на нормативный правовой акт, обязывающий производителя (продавца) сертифицировать данный вид продукции.

Довод ЗАО «СМУ-4 Строй» о том, что ООО «МСК-77» обязано было представить документы о качестве не только на железобетонные конструкции, но и на остальной поставленный товар, признан судом апелляционной инстанции противоречащим пункту 3.5 договора, в котором указан только один вид товара, на который должны представляться документы о качестве.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку ЗАО «СМУ-4 Строй» в отношении железобетонный изделий, пришел к обоснованному выводу о том, что она не содержит претензий относительно качества строительных материалов. Письмами от 19.01.2012, от 23.01.2012 ЗАО «СМУ-4 Строй» приглашало представителей заказчика-застройщика и ООО «МСК-77» для участия в комиссии по определению остатка товарно-материальных ценностей на объекте 23.01.2012 года (т. 2 л.д. 65-66).

Акты от 23.01.2012, подписанные истцом, ответчиком и заказчиком-застройщиком, содержат сведения о невостребованных строительных материалах, сведения о качестве данных товаров акты не содержат (т. 2 л.д. 67, 68).

Промежуточные акты о непригодности материальных ценностей от 23.01.2012, подписанные со стороны ответчика, заказчика-застройщика лицами, должностное положение которых не указано, без расшифровки их подписей, акты об определении остатка товарно-материальных ценностей не пригодных для использования на объекте от 23.01.2012, подписанные со стороны ответчика, заказчика-застройщика лицами, должностное положение которых не указано, без расшифровки их подписей, правильно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара.

Поскольку ЗАО «СМУ-4 Строй» не представило надлежащие доказательства поставки некачественного товара, у него не возникло право на основании пункта  3.4.3 договора на освобождение от выполнения обязательств по оплате строительных материалов.

В соответствии