Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-13759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами из материалов дела, налоговый орган не оспаривает факт поставки заявителем товара - ботинок матросских в ЗАО «Донобувь» и полученный доход от реализации этого товара, также доначисленный  НДС с указанной реализации.

В то же время, ни в период совершения сделки (2010г.), ни в период проведения налоговой проверки Общество больше не приобретало аналогичный товар, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2009-2012 гг. и не оспаривается  налоговым органом.

Довод налогового органа, что договор, товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения, при этом, не указав, какие именно сведения являются недостоверными и противоречивыми, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

В постановлении от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов- фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом таких обстоятельств довод Инспекции со ссылкой на материалы экспертного исследования о том, что выставленные названными поставщиками счета-фактуры, а также договоры и накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, а также подтверждать факт понесенных расходов в целях обложения налогом на прибыль, судом не принимается, тем более, тот факт, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало для перепродажи, налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля товаровед Метвеева Т.Ф., которая работала с 2003 г. по 2011 г. в ЗАО «Балтийский Торговый Дом» и по договору, являлась материально-ответственным лицом и осуществляла приемку поступающего товара по количеству, подтвердила реальность спорной хозяйственной операции.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортной накладной, судом не принимается ввиду того, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку налогоплательщик в осуществлении перевозки товара участия не принимал.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив с учетом положений ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 252, 171-172 НК РФ и подлежит признанию недействительным, следовательно, требование, выставленное на основании решения также не соответствует ст. 69, 70, 75 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу №  А56-13759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов