Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-45757/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Мнение Комитета по строительству о том, что негативные последствия совершенного правонарушения проявляются в самом факте  преждевременного получения денежных средств до регистрации договора долевого строительства , не принимается в качестве основания невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку  с учетом того факта, что договор был передан на регистрацию до получения денежных средств и незначительного срока нахождения  их у застройщика (6 дней) не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, наличие которой оценивается при решении вопроса о применении статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, принял во внимание меры, предпринятые обществом для возврата преждевременно полученных  от участника долевого строительства денежных средств,   его личную инициативу в их перечислении (л.д.20), а также отсутствие целенаправленных действий общества на получение денежных средств  для их использования в предпринимательской деятельности.

Проанализировав данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в действиях застройщика не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности по обязательной государственной регистрации договора долевого строительства.

Констатировав отсутствие негативных последствий, социально значимый характер деятельности застройщика по жилищному строительству, действия направленные на предотвращение нарушения, суд пришел  к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Строительной управление» удовлетворению.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2  статьи  269,  статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда    г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 20 сентября 2012 года  по  делу  № А56-45745/2012  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по строительству Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397) от 17.07.2012 №3 о привлечении ООО «Строительное управление» (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.29, корп.2, ОГРН 1027802716501) к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга