Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-38062/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 №812 «Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительств для федеральных государственных нужд в Российской Федерации.

Положения Правил застройки Ленинграда, утвержденные решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.1989 №421, которыми регулировался порядок получения разрешения на строительство, в данном случае не подлежали применению, поскольку строительство начато до их принятия.

Доказательств нарушения порядка передачи объекта незавершенного строительства от Ленинградское производственное объединение таксомоторного транспорта №1 к Предприятию «Конюшенный музей» Общественного объединения «Фонд возрождения Конюшенной площади», установленного действовавшей на момент передачи статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР, не представлено.

При таких обстоятельствах, Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, вопреки выводам суда первой инстанции, является надлежащим и достаточным доказательством создания объекта в соответствии с действовавшими на момент строительства нормами и правилами. На момент создания объекта, в силу положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года понятие «самовольная постройка» могло быть применено исключительно к строениям, возведенным физическими лицами.

Следует отметить, что положениями статьи 222 ГК РФ с учетом их разъяснений в пункте 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» допускает признание права собственности, в том числе, и на самовольную постройку, если она возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику и нарушения, допущенные при ее возведении, не являются существенными, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

ЗАО «Конюшенный музей» является владельцем соответствующей части земельного участка, занятого спорным объектом. Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца как правопреемника застройщика, на спорный объект, даже как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В частности, согласно заключению специалиста от 14.11.2011 №836/16-СЗ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», выполненному по заявлению генерального директора ЗАО «Конюшенный музей», при постройке здания бытового корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, литер «В» соблюдены строительные нормы и правила. Угрозы обрушения указанного объекта недвижимости не имеется.

Также по заключению эксперта, ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 20.06.2012 №1487/12-3, назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 4-х этажная пристройка литера В23 по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, данных объект не является сборно-разборным, его перемещение невозможно. Отнесение данного строения возможно к первичным объектам недвижимости. При возведении литеры В23 существенные нарушения градостроительных норм и правил, технических регламентов, требований пожарной безопасности не допущены. Работы по сносу (демонтажу) литеры В23 могут создать угрозу целостности здания основной литеры В, могут привести к отрицательным последствиям для здания. Исходя из технического состояния литеры В23, не имеется угрозы обрушения данного объекта и как следствие не создается угроза жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, иных нормативных актов, регулирующих имущественный статус государственных предприятий в период проведения строительства, в том числе пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» принятие в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимого имущества и передача его на баланс государственного предприятия, явилось основанием для возникновения у правопредшественника ЗАО «Конюшенный музей» вещных прав на спорный объект.

Согласно положениям статей 1, 22 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», статьи 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 с учетом положений Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», реорганизация Предприятия «Конюшенный музей» Общественного объединения «Фонд возрождения Конюшенной площади» в ЗАО «Конюшенный музей» является основанием для перехода права собственности на имущество, закрепленное ранее за  предприятием к вновь созданному акционерному обществу с момента его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены и в тех случаях, когда права спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались, либо возникли вне зависимости от их регистрации.

Из изложенного выше следует, что имеются основания для возникновения права собственности на спорных объект у ЗАО «Конюшенная площадь», в то время, как основания для вывода о возникновении права государственной собственности, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют. Судом первой инстанции не указано, на основании каких представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о признании на объект права государственной собственности, само по себе отсутствие сведений об иных собственниках объекта в основание вывода о возникновении права Санкт-Петербурга быть положено не может.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО «Конюшенная площадь» о признании права собственности на спорный объект следовало удовлетворить, в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга отказать. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Конюшенная площадь» удовлетворить.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований ЗАО «Конюшенная площадь» с ООО «УК «ПАН-ТРАСТ» в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иск и апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «Конюшенный музей» и признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на 4-этажную кирпичную пристройку общей площадью 95,8 кв.м лит.В23 по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2 отменить. Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований  КУГИ о признании права собственности на самовольную постройку отказать. Признать за ЗАО  «Конюшенный музей» (ИНН 7825100009, ОГРН 1037843031225) зарегистрированным Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга 22 апреля 1997 года №70305, право собственности на объект недвижимости – 4-этажную пристройку к зданию гаража по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, лит.В23, общей площадью 275,7 кв.м.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д.1/36; ОГРН 1047855017330) в пользу ЗАО  «Конюшенный музей» (191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, лит.Г; ОГРН 1037843031225) 6000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен