Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-38062/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-38062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца  не явился, извещен,

от ответчика: от 1) – до перерыва не явился, после перерыва – представителя Сергеевой С.А. по доверенности от 26.11.2012, от 2) – представителя Антонова Д,В. По доверенности от 21.11.2012,

от 3-х лиц: от 6) – представителя Иванникова Д.В. по доверенности от 04.06.2012; от 1) - 5), 7) – 10) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21108/2012)    ЗАО «Конюшенный музей» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-38062/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ»

к 1) ООО «Блеск», 2) ЗАО «Конюшенный музей» 3-е лицо: 1) ГУП «ГУИОН», 2) ООО «Недвижимость и реконструкция», 3) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 4) ООО «РЕМ-АВТО», 5) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 6) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 7) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 8) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 9) ООО «Сигма», 10) ООО «ТААЛА» о признании и обязании сноса самовольной постройки встречному иску о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., 3а, лит.А; ОГРН 1047855017330; далее - ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ»)  д.у., действующее на основании лицензии ФСФР №21-000-1-00653 от 27.10.2009 в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, лит.Г, пом.1Н; ОГРН 1037800108609; далее - ООО «Сигма») о признании самовольной постройкой объекта недвижимости – 4-х этажной кирпичной пристройки общей площадью 95,8 кв.м., литер В23 по адресу – Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2; обязании ответчика снести самовольную постройку и освободить от строения земельный участок с кадастровым номером 78:1261:3 общей площадью 27831 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное унитарное предприятие «ГУИОН», Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, ИНН 7832000076; далее – КУГИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (199226, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12); Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 ответчик ООО «Сигма» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, лит.В, пом.4Н; ИНН 7801247186, далее – ООО «Блеск»), ООО «Сигма» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также третьими лицами привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТААЛА» (191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, лит.Д; ИНН 7730023814, далее – ООО «ТААЛА»), Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция» (191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д.1/36, ОГРН 1027810298064, далее – ООО «Недвижимость и реконструкция»), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Конюшенный музей» (ОГРН 1037843031225, далее – ЗАО «Конюшенный музей»).

ЗАО «Конюшенный музей», в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании за ним права собственности на объект недвижимости – четырехэтажную пристройку к зданию гаража по адресу: Конюшенная площадь, д. 2, литера В23, общей площадью 275,7 кв.м. Встречный иск принят судом.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ-АВТО» (Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, далее – ООО «РЕМ-АВТО»). Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КГИОП.

Комитет по управлению городским имуществом заявил самостоятельные требования о признании права собственности на спорную постройку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 отказано в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» и в удовлетворении встречного иска. На объект признано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов в результате нахождения спорной постройки на предоставленном ему земельном участке, отсутствуют доказательства передачи ему участка, занятого спорным зданием, доказательств тому, что пристройка препятствует эксплуатации основного здания не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой отмечено, что спорная пристройка является объектом капитального строительства, возможно отнесение строения к первичным объектам недвижимости, строение создано в результате реконструкции здания литера «В» за пределами его границ, существенных нарушений градостроительных норм и правил, технических регламентов, правил пожарной безопасности при возведении строения не нарушено, работы по демонтажу (сносу) спорного строения могут создать угрозу целостности основной литеры «В»,  привести к отрицательным последствиям для здания. Угрозы обрушения спорного объекта и жизни или здоровья граждан не имеется. При этом, ЗАО «Конюшенный музей» не подтверждено, что объект возведен с получением необходимых разрешений и согласований на специально отведенном для целей     строительства земельном участке, собственник отрицает предоставление участка под строительство.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Конюшенный музей» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и признать за ЗАО «Конюшенный музей» право собственности на четырехэтажную пристройку к зданию гаража по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, литера В23, общей площадью 275,7 кв.м. В требованиях КУГИ СПб податель апелляционной жалобы просил отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно действующему на период начала застройки законодательству, Ленгорисполком не мог распоряжаться земельными участками, предоставляемыми промышленным предприятиям, предприятиям автотранспорта и предприятиям транспорта, так как эти земельные участки в состав земель города Ленинграда не входили. Истец не представил доказательств того, что земельный участок был отведен в 1979 году не в соответствии с  действующим законодательством. Правила застройки города Ленинграда от 1989 года в данном случае неприменимы. Вопрос о праве начальника ЛПОТТ №1 начать строительство нового объекта на землях предприятия, выделенных последнему в установленном законом порядке, судом первой инстанции не исследовано. Спорное строение предназначалось к использованию под бытовой корпус для охраны труда и создания бытовых условий работников Объединения. Правовое значение в данном случае имели источники финансирования. Отсутствие акта государственной приемочной комиссии может свидетельствовать о незаконченности объекта строительства, но не являться основанием для его квалификации в качестве самовольной постройки. Выводами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, доводы истца подтверждены. Права на спорный объект приобретены истцом на основании договора от 30.12.1993 №БК/93, заключенного с Ленинградским производственным объединением таксомоторного транспорта №1. К сделкам приватизации продажа активов действующих предприятий на момент заключения договора не относилась. Доказательств возведения объекта на средства регионального или муниципального бюджета не имеется. Кроме того, имеются основания для признания права собственности на постройку за истцом, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, что подтверждается, в том числе, предоставлением в аренду земельного участка, занятого зданием. Право на объект недвижимости возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации имущества». ОАО «Автомедон» имущество приватизировано не было, каких-либо правопритязаний на имущество не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ СПб возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ЗАО «Конюшенный музей» не представлено доказательств получения разрешения собственника земельного участка на строительством спорного объекта, а также доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного объекта в порядке правопреемства и о несении расходов по возведению спорного объекта и его содержанию, как и осуществления фактического владения строением В23.

В судебном заседании представитель ЗАО «Конюшенный музей» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель КУГИ СПб возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Протокольным определением от 26.11.2012 апелляционным судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Актом от 19.05.2011 осмотра земельного участка по адресу – Конюшенная площадь, д. 2 (участок 1), составленным комиссией, включающей в себя: помощника прокурора Центрального района, гос. инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, представителя управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района, специалиста отдела строительства и землепользования об использовании земельного участка установлено, что земельный участок используется по договору аренды от 23.11.2011 №03/ЗД-09, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендаторам на праве собственности, собственниками являются ООО «Блеск», ООО «ТААЛА», ООО  УК «ПАН-Траст», ООО «Недвижимость и реконструкция», ООО «Сигма». Установлено, что к литеру В здания по адресу – Конюшенная пл., д.2 пристроено временное сооружение, имеющее признаки капитального строения. Пристройка возвещена до уровня 4-го этажа капитального литера «В», площадь пристройки 90 кв.м. Пристройка возвещена со стороны фасада здания литера «В», к помещению, собственником которого является ООО «Блеск».

Из материалов дела следует, что Приказом  Ленинградского производственного объединения таксомоторного автотранспорта №1 от 23.10.1979 №69ПС «О строительстве бытового корпуса», принято решение начать строительство бытового корпуса – 4-х этажной пристройки к зданию гаража корпус «В», общей площадью 290 кв.м. Строительство осуществлялось на территории Предприятия, что подтверждается копией топографического плана от 17.01.1995 территории ЛПО Таксомоторного транспорта №1, иными Планами застройки спорного участка и не отрицается участниками спора.

Приказом Ленинградского производственного объединения таксомоторного транспорта от 30.12.1993 №136, на основании договора от 30.12.1993 №БК/93 о продаже недостроенного здания бытового корпуса (четырехэтажная пристройка к зданию гаража, корпус «В», площадью 275,7 кв.м.), указанный объект незавершенного строительства передан на баланс Предприятия «Конюшенный музей» Общественного объединения «Фонд возрождения Конюшенной площади».

Предприятие «Конюшенный музей» Общественного объединения «Фонд возрождения Конюшенной площади» реорганизовано в Закрытое акционерное общество «Конюшенный музей», о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации от 22.04.1997 №001841 №46846.

Здание принято в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией Предприятия «Конюшенный музей» общественного объединения «Фонд возрождения Конюшенной площади», по акту от 18.07.1994. Строительство осуществлено Ленинградским производственным объединением таксомоторного транспорта №1 как генеральным подрядчиком.

На основании Соглашения от 23.11.2001 №П1 о присоединении к договору аренды №03/ЗД-05076 земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора, ЗАО «Конюшенный музей» приняло на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения расположенного на земельному участке, земельный участок по адресу – Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2 (участок 1), площадью 27831 кв.м. для использования под ресторан, автосервис, помещения АТС (связь), офисы, диспетчерскую, таксопарка, магазин, неиспользуемые помещения, территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанными выше документами подтверждается, что спорный объект был создан за счет средств правопредшественника ЗАО «Конюшенный музей», в рамках договора генерального подряда, заключенного с предыдущим владельцем указанного объекта.

Строительство объекта недвижимости начато в 1979 году, объект возводился в соответствии с Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 26.12.1986 N 1550, действовавшими в период строительства, на основании соответствующих договоров, заключенных заказчиком строительства (правопредшественником истца) и за его счет, на территории, выделенной первоначальному застройщику для размещения производственных объектов. При этом, приема объекта в эксплуатацию имела место после отмены указанных Правил