Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-7502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неясным каким образом Инспекция определила, что общая стоимость реализованного товара по указанным ГТД составила 54 082 553, 73 руб., в том числе НДС 8 249 881, 07 руб.

Указание Инспекции на то, что сделки купли-продажи товара между   ООО «МЕТПЛАСТ»,  ООО «СпецТоргСервис», ООО «Стигма» и налогоплательщиком могли быть заключены в устной форме носит предположительный характер и в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт реализации (товарные накладные, платежные документы), в любом случае не подтверждает то обстоятельство, на которое ссылается Инспекция.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что достоверно соотнести приобретение товаров организациями ООО «МЕТПЛАСТ»,  ООО «СпецТоргСервис» с реализацией товаров, импортированных Обществом, невозможно, а потому факт продажи комиссионного товара Инспекцией не доказан. Налоговый орган не представил ни доказательств реализации импортированных Обществом спорных товаров комиссионером, ни доказательств их продажи (а не передачи на комиссию) непосредственно самим заявителем.

Предполагая реализацию именно импортных товаров, ввезенных заявителем, налоговый орган установил только начального собственника товара (Общество) и, предположительно, конечных покупателей. При этом Инспекцией оставлено без внимания то обстоятельство, что товары приобретались этими конечными покупателями у иных юридических лиц и маршрут движения товаров от Общества к этим юридическим лицам - предполагаемым продавцам импортированных заявителем товаров налоговым органом исследован не был. Размер выручки от реализации товара, полученной, по мнению налогового органа, непосредственно заявителем, также не устанавливался.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П, Определения от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его уплаты, в рамках которого при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к их цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по каждому виду товаров (работ, услуг, имущественных прав) как процентная доля указанных цен (тарифов), соответствующая налоговой ставке.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Следовательно, налоговый орган в рамках предоставленных ему законом полномочий и с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость имеет возможность установить все операции, имевшие место в отношении спорных товаров в целях определения наличия у Общества реализации и возникновения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку данные обстоятельства исследованы не были, выводы Инспекции о занижении Обществом объема реализованного товара и, соответственно, полученной им выручки от реализации являются предположительными и не подтверждены документально.

Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не правомерно заявлена к возмещению сумма НДС в отношении таможенных платежей, возвращенных Кингисеппской таможней, несостоятельна, так как согласно заявлению налогоплательщика, а так же совместному акту сверки взаимных расчетов из по решениям налогового органа Обществу было отказано в возмещении 14 107 691, 48руб., однако, налогоплательщик в суд обжаловал только отказ в возмещении 6 301 640, 97руб. и только по эпизоду, связанному с установлением факта неотраженной реализации.

Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 по делу №  А56-7502/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева