Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-48386/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводы суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения № 3 от 11.10.2005.

Как установлено судом, в материалы дела представлено два варианта дополнительного соглашения от 11.10.2005 № 3.

Согласно первому варианту (том 1, л.д. 56) заем составил 472 000,00  рублей, сроком его возврата и уплаты процентов установлен – 31.12.2007. Во втором варианте (том 1, л.д. 76) был установлен график возврата займа с учетом дополнительных соглашений №1-2, а возврат суммы 150 000 руб. был определен до 11.10.2006.

Поскольку разные редакции дополнительного соглашения № 3 содержат разный срок возврата займа, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дополнительное соглашение № 3 к договору займа не может быть признано заключенным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 1.1. договора денежного займа № 37-07/05 заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что срок возврата заемных средств является существенным условием заключенного между ними договора.

Поскольку в двух редакциях дополнительного соглашения № 3 от 27.07.2005 содержится указание на разные сроки возврата займа, то указанное соглашение является незаключенным.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-48386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова