Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-29385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Доводы о том, что прокуратура не уполномочена обращаться с настоящим иском, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения, заключенного между Предприятием и Обществом, в целях обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной Обществом, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года № 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

 Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга»).

Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - Субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, а также в интересах истца.

Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003г. № 8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти, возлагаемую Правительством Санкт-Петербурга и высшим должностным лицом – Губернатором Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Довод ответчика о том, что Общество, в интересах которого предъявлен иск, являясь абонентом по договору теплоснабжения и стороной оспариваемой сделки, должно быть, привлечено к участию в деле в качестве соответчика отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества в качестве соответчика по настоящему делу.

 Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов между ответчиком и Обществом  противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Доказательств подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами апелляционному суду не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012г. по делу №  А56-29385/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова