Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А21-5242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

   Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела и, исходя из общих принципов права, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, апелляционная инстанция соглашается с выводом о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также отсутствие доказательств негативных последствий совершенного правонарушения, так как из заявления Воскобойникова В.В. в Отделение не следует, что акционер считал свои права на получение документов нарушенными. Обращение Воскобойникова В.В. в Отделение касалось вопросов распределения прибыли и не было связано с незаконным непредоставлением ему копий документов. Отделением в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства неполучения акционером истребуемых документов исследованы не были.

Кроме того, принимая во внимание, что с 25.05.2011 Воскобойников В.В. утратил статус акционера, непредставление документов по его запросу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 18.04.2012 утратило признаки общественно-опасного деяния.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отделения и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30 июля 2012 года по делу №  А21-5242/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая