Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А21-5242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А21-5242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.В. Артамоновой (доверенность от 06.07.2012 №23/73)

от ответчика (должника): представителя И.Е. Таранова (доверенность от 11.09.2012 №72-12-ПН-06/200074)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19092/2012) РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2012 по делу № А21-5242/2012 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Балткран»

к РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

3-е лицо: Воскобойников Виктор Владимирович

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 №72-12-04/пн)

установил:

Открытое акционерное общество «Балткран» (место нахождения: 236000, Калининград, ул. А. Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248) (далее - Общество, ОАО «Балткран») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214) (далее - Отделение) от 18.04.2012 №72-12-304/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 249-2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении - акционер Общества Воскобойников Виктор Владимирович.

Решением от 30.07.2012 суд удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отделения.

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества. Отделение указало также на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В судебное заседание Воскобойников В.В., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Отделения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в связи с поступившим  обращением акционера Общества Воскобойникова Виктора Владимировича  Отделением установлено, что акционер обратился в Общество с требованием о предоставлении ему копий документов ОАО «Балткран» (т.1 л.д.97).

Указанное требование получено Обществом 15.04.2011 (вх. №827). Письмом от 20.04.2011 Общество просило уточнить перечень запрашиваемых документов и период, к которому они относятся (т.1 л.д.98).

03.05.2011 Воскобойников В.В. предоставил Обществу требование, содержащее уточненный список необходимых документов, зарегистрированное под вх. № 975 от 03.05.2011 (т.1 л.д.99).

Из письма Общества № 23/501 от 18.01.2012 года, направленного в Отделение с документами, запрошенными предписанием от 27.12.2011 №72-11-АТ-04/24837, следует, что Общество не направило Воскобойникову В. В. копии документов, указанных в требовании от 03.05.2011, поскольку он не произвел оплату за копии документов, за документами не явился (л.д.129).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Отделение 05.03.2012 составило протокол об административном правонарушении №72-12-318/пр-ап (л.д.87-90).

18.04.2012 Отделением вынесено постановление № 72-12-304/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб. (л.д.11-15). Обществу вменяется непредоставление акционеру копий документов, предусмотренных Законом, что является нарушением статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Полагая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование, так как пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, кроме того признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье  91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 91 Закона №208-ФЗ общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в силу пункта 1.9 которого эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и Х настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (в том числе пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Если участник хозяйственного общества прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщенный ему обществом день либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков.

Как следует из материалов дела, акционер обратился в Общество с требованием предоставить ему в семидневный срок документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ, а именно:

договор о создании общества, устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе,  положение о филиале или представительстве общества, годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии общества и коллегиального  исполнительного органа общества, бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров, отчеты независимых оценщиков, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, проспекты ценных бумаг,  ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения, судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

В силу вышеприведенных норм Общество обязано было исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования, полученного 03.05.2012.

По мнению апелляционного суда, Обществом не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для исполнения предусмотренной Законом N 208-ФЗ обязанности по предоставлению акционеру на ознакомление документов, относящихся к деятельности ОАО «Балткран».

В обоснование довода о подготовке в указанный в требовании и установленный законодательством срок копий истребуемых документов Обществом не представлено надлежащих доказательств, также как доказательств уведомления акционера о дате его прибытия для ознакомления с документами или получения их копий. Довод об уклонении акционера от получения подготовленного для него пакета документов также является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Следовательно, Общество не предоставило акционеру Воскобойникову В.В. копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона №89-ФЗ, что является нарушением статьи 91 данного закона и составляет событие вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   С учетом данной нормы, а также отсутствия надлежащих доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для исполнения своей обязанности, предусмотренной Законом N 208-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Между тем, суд согласен с выводом, изложенным в обжалуемом судебном акте, о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,