Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-25579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, повторно рассматривавшего дело в части искового требования о взыскании пени, которое было оставлено без рассмотрения при первоначальном разрешении спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению на основании следующего.

Как полагает ответчик, расторгнув в одностороннем порядке договор, истец не только прекратил свое обязательство по соблюдению претензионного порядка, но и утратил право взыскания неустойки в размере, установленном прекратившим свое действие договором.

Судебная коллегия считает данную позицию ответчика ошибочной.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Сторонами в пункте 17.5. Договора была предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора в случае систематической задержки им расчетов за выполненные работы, или задержки их более чем на 30 дней.

Уплата договорной неустойки в случае нарушения условий договорных обязательств является формой ответственности ответчика. Указанная обязанность не прекращается с момента расторжения договора, как ошибочно полагает заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка помимо выполнения обеспечительной функции является одной из форм гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и применяется независимо от того, прекратилось ли обязательство, обеспеченное неустойкой.

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные Соглашением № 3 не подлежат оплате, а равно, не подлежит начислению неустойка на сумму оплаты, поскольку к работам, предусмотренным соглашением № 3, истец не приступал и не мог приступить в силу отсутствиям 2, 3, 4, 5 этажей на объекте, а значит, акт выполненных работ от 27.02.2009 на сумму 1 293 471,97 руб. был подписан заказчиком ошибочно, признается апелляционным судом несостоятельным, так как не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, вопрос о взыскании задолженности по оплате работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему был разрешен судами при рассмотрении дела № А56-65928/2009, выполненные по данному Договору объемы строительных работ не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Возражения ответчика направлены на переоценку установленных судом по другому делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции данный довод не рассматривался и не оценивался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-25579/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова