Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-18793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащимся в отзыве ответчика на апелляционную жалобу ответчика, следующее.

Как следует из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Общий срок выполнения работ по государственному контракту был установлен до 30.11.2011 года (пункт 5.1. контракта) и определялся в соответствии с Календарным графиком производства работ, являющийся неотъемлемой частью государственного контракта.

Дополнительным соглашение № 11 от 01.12.2011 срок выполнения всех работ по строительству объекта был продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением № 13 от 28.12.2011 срок выполнения всех работ по строительству объекта был продлен до 31.03.2012. Для производства работ в 2012 году истцом и ответчиком утвержден Календарный график производства подрядных работ на 2012 год.

В ходе рассмотрения дела сторонами было подписано дополнительное соглашение № 15 от 16.04.2012 (том 2, л.д. 30), согласно пункту 4 которого указанное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 02.04.2012.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения было зафиксировано, что в соответствии с обоснованными предложениями подрядчик стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по контракту, обеспечив ввод объекта в полном объеме с завершением выполнения всех работ по строительству объекта до 31.10.2012, тем самым стороны установили новый срок окончательного завершения работ по объекту.

График производства подрядных работ, который в силу пункта дополнительного соглашения № 15 становится неотъемлемой частью контракта лишь с момента утверждения заказчиком, был согласован последним 24.04.2012 и передан ответчику 25.04.2012.

Вместе с тем государственным контрактом № П-ОЗЛ-ОР/2011 (подпункт 11.4.3.) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ.

Как следует из расчета, представленного истцом в обоснование исковых требований (том 1, л.д. 10), расчет неустойки был им осуществлен по состоянию на 01.03.2012.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на пропуск подрядчиком сроков, предусмотренных дополнительным соглашением № 13 от 28.12.2011, согласно которому срок выполнения работ определен до 31.03.2012.

При указанных обстоятельствах на момент обращения истца в арбитражный суд срок исполнения обязательств по контракту с учетом дополнительного соглашения № 13 наступил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникновение подобных обстоятельств ответчиком не доказано.

Также ответчиком не представлены доказательства выполнения им требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-18793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова