Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А42-7757/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жалобой, поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

В материалы дела представлен протокол б/н от 18.06.2011 общего собрания членов производственно-сельскохозяйственного кооператива рыболовецкого колхоза «Северная Звезда», согласно которому в общем собрании приняли участие четыре члена Колхоза из общего числа членов Кооператива, насчитывающих на дату проведения собрания четыре человека. По второму вопросу повестки дня было принято решение о выводе из числа членов Кооператива ряда лиц: подавших заявление о выводе по собственному желанию (статья 3 пункт 7 Устава); в связи со смертью (статья 3 пункт 7 подпункт 5 Устава); в связи с постоянным проживанием не на территории Мурманской области (статья 3 пункт 9 подпункт 9 Устава) и в связи с потерей связи с колхозом (статья 9 пункт  9 подпункт 8 Устава). В числе последних были выведены из числа членов Кооператива и истцы.

Соответственно, указанные лица не учитывались в числе членов Кооператива при определении наличия кворума на собрании.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ), о содержании основных понятий, использованных в законе,  к обязательным признакам физического лица, являющегося членом кооператива, относится личное трудовое участие в деятельности, либо внесение физическим лицом паевого взноса в установленных уставом кооператива размере и порядке. Аналогичное положение содержится в статье 13 Закона №193-ФЗ.

Следовательно лицо, не отвечающее указанным выше обязательным признакам, не может быть признано членом кооператива, даже в том случае, если оно было принято в него в установленном порядке. В данном случае права и обязанности члена кооператива возникают в результате сложного юридического состава, включающего в себя, в том числе, оформление трудовых отношений с кооперативом (или внесение паевого взноса в случае ассоциированного членства), которое по смыслу пункта 4 статьи 14 Закона №193-ФЗ, оформляется в случае невозможности продолжения членом кооператива своей трудовой функции.

Утрата права являться членом кооператива согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Закона №193-ФЗ влечет его исключение из числа членов Коопертива. При этом, как следует из буквального содержания приведенной нормы, в данном случае основания для исключения возникают в силу наличия объективных обстоятельств – утраты права, а не волеизъявления физического лица. То есть наличие или отсутствие волеизъявления на выход из членов кооператива, при прекращении членства по указанному основанию, правового значение не имеет.

В развитие указанных положений, в пункте 2 Устава Кооператива в редакции, утвержденной общим собранием членов СПК РК «Северная Звезда» (протокол от 07.04.2008) ,  для членов сельскохозяйственного производственного кооператива предусмотрено обязательно личное трудовое участие в его деятельности.

При этом пунктом 3.7 Устава предусмотрено прекращение членства в Кооперативе в случае, в том числе, прекращения трудовых отношений с Кооперативом, если Кооператив не переоформил членство такого лица в ассоциированное; отсутствия трудовых отношений без согласования с колхозом (нахождение в командировках, в бесплатном резерве и пр.) в течение более трех месяцев, кроме случаев нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, оформленном в установленном законодательством порядке; либо – исключения из колхоза – с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Из содержания приведенных положений Устава следует, что в нем разделены случаи исключения из членов Кооператива – то есть прекращения членства в Кооперативе по основаниям пункта 3.9 Устава, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей члена Кооператива, применение которой требует оценки поведения лица органами управления Кооперативом в порядке статьи 3.10 Устава, и прекращение членства в Кооперативе по иным основаниям, влекущим безусловное прекращение членства, и, следовательно, не требующее рассмотрения указанного вопроса на Общем собрании членов кооператива по существу.

Таким образом, отсутствие учета при проведении собрания лиц, членство которых прекратилось, не свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции, о проведении общего собрания членов кооператива с нарушением кворума.

Следует отметить, что истцами, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия количества лиц, указанных в протоколе о принятии оспариваемого решения, количеству членов Кооператива на момент принятия решения, сведений о лицах, которые, по мнению истцов, сохранили членство в Кооперативе на момент принятия спорного решения, не представлено. Третьи лица, о выводе которых также принято решение на спорном собрании, отсутствие членства в Кооперативе не оспаривают.

Сведения о количестве членов Кооператива в 2008 году сами по себе не подтверждают сохранения указанными лицами членства к моменту проведения спорного собрания в 2011 году.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о ничтожности принятых на собрании членов Кооператива 18.06.2011 решениях.

Кроме того, на общем собрании членов кооператива, наряду с решениями о выводе истцов из состава членов кооператива, также были приняты решения, не затрагивающие их права и законные интересы, которые по смыслу положений статьи 12 ГК РФ, не могли быть признаны недействительными в рамках данного иска, в связи с отсутствием нарушения права, требующего судебной защиты.

Ссылка Окропиридзе А.В. и Нусалова Т.Н. на то, что в отношении некоторых членов колхоза, прекративших трудовую деятельность в нем, было переоформлено ассоциированное членство, также не может быть принята.

Согласно пункту 3.6 Устава Кооператива ассоциированным членом колхоза могут быть внесшие взнос граждане по отдельным договорам, приведенными выше положениями Закона №193-ФЗ в качестве обязательного условия сохранения членства в кооперативе после прекращения трудового участия в нем, также является внесение соответствующего пая (пункт 2 статьи 14 Закона №193-ФЗ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни один из истцов доказательств внесения им паевого взноса не представил.

В материалах дела имеется лишь два договора об ассоциированном членстве, заключенные с Бобковыми Е.Н. от 17.07.2008 сроком на один год и с Окропиридзе А.В. от 01.01.2008 сроком на два года – сроки действий договоров на момент принятия оспариваемого решения истекли.

Кроме того, положениями пункта 3.13 Устава, статьи 14 Закона №193-ФЗ, оформление ассоциированного членства предусмотрено на основании соответствующего решения органов управления кооператива, принятого по заявлению физического лица. Доказательств принятия кого-либо из истцов в ассоциированные члены кооператива в установленном порядке не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Окропиридзе А.В., Тимофеевым В.С. срока на обжалование решения общего собрания членов Кооператива от 18.06.2011 в связи с тем, что он был извещен о проведении собрания. Наличие сведений о проведении собрания не влечет за собой вывод об осведомленности соответствующих лиц о принятых на нем решениях, тем более, что из уведомления о проведении собрания не усматривалось, что на нем будет рассматриваться вопрос о выводе из членов Кооператива кого-либо из истцов. Доказательств вручения истцам копий решений оспариваемого собрания не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцы обратились в суд по истечении установленного срока для оспаривания решения общего собрания членов кооператива, не основан на материалах дела.

В то же время, неверный вывод суд в данном случае не влечет вывод об удовлетворении требований истцов и поданной ими апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения требования Давыденко Н.И. и Нусалова Т.Н оглы) следует отменить и в удовлетворении иска отказать. В части отказа в удовлетворении требований остальным истцам, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Е.Н. и Тимофеева В.С. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истцов, исковые требования которых были удовлетворены. Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы Бобковым Е.Н. И Тимофеевым В.С., остаются на подателях апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2012 по делу №А42-7757/2011 в части удовлетворения исковых требований Давыденко Н.И. и Нусалова Телмана Наджими Оглы отменить, в удовлетворении иска отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Е.Н. и Тимофеева В.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Давыденко Николая Ивановича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Северная Звезда» 1000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Нусалова Телмана Наджими Оглы в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Северная Звезда» 1000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко