Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-34881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной лицом, реализующим товар.

В данном случае ООО "Инфодата" являлось покупателем товара, следовательно в силу прямого предписания закона (как на это правильно указал апелляционный суд), не может нести ответственности за неуказание поставщиком в своих счетах-фактурах информации о стране происхождения реализуемого товара и о номере ГТД, поскольку поставка спорного оборудования происходила не в рамках внешнеторговой сделки.

Ссылка Инспекции на не представление Обществом документов позволяющих установить технические характеристики данного оборудования не может свидетельствовать о неосуществлении самим Обществом реальных хозяйственных операций.

Из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что основанием для осуществления налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика (покупателя) счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), а также первичных документов, на основании которых указанные товары (работы, услуги) поставлены покупателем на учет.

Ответы таможенных Управлений в соответствии с которыми ввоз приобретенного заявителем оборудования на территорию Российской Федерации не установлен не опровергает факт нахождения данного оборудования на территории склада заявителя, установленного налоговым органом в ходе проверки.

Заявляя о взаимозависимости заявителя и поставщика 2го уровня ООО «Венард», налоговый орган не указывает каким образом данное обстоятельство повлияло на налоговые обязательства указанных налогоплательщиков.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества и его контрагентов как налогоплательщиков и получения им необоснованной налоговой выгоды полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, и учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательства наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Апелляционный суд также считает не обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по операциям связанным с арендой офисного помещения у ООО «Фортуна» и ООО «Венард» - НДС в размере 7 407,68 руб.

Основанием для отказа в применении указанных вычетов согласно оспариваемому решению послужило не предоставление Обществом к проверке счетов-фактур по данным операциям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копии указанных счетов фактур предоставлены заявителем с возражениями на акт проверки о чем свидетельствует список приложения (л.д.91, том 1).

Суду апелляционной инстанции Обществом для приобщения к материалам дела также представлены

- по ООО «Фортуна» - договор субаренды от 15.03.2011, акт приема передачи помещения, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей, в том числе и НДС.

- по ООО «Венард» - договор субаренды от 16.06.2011, акт приема передачи помещения, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей, в том числе и НДС.

Достоверность указанных документов налоговым органом не оспорена.

Поскольку налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда по данному делу, следует обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемых решений, и как следствие для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Учитывая, что решения Инспекции подлежат признанию недействительными, уточненное имущественное требование заявителя обосновано удовлетворено судом первой инстанции, при этом судом принято во внимание, уменьшение заявителем в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации размера имущественного требования именно на сумму задолженности перед бюджетом, отраженной в справке №2694 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.09.2012.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012 по делу № А56-34881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева