Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-34881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-34881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Федорова Н.А. по доверенности от 01.07.2012 № 7/11, Шошина Е.Е. по доверенности от 01.07.2012 № 6/11

от ответчика (должника): Сарикова Г.В. по доверенности от 02.11.2012 № 03-11-04/22136

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22484/2012)  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-34881/2012 (судья Глумова Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Инфодата"

к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфодата» (ОГРН 1089847148863; 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 266, лит. Б, пом. 9-Н, ком. 17; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 02.03.2012 №174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.03.2012 №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 49 903 088 руб.руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом первичные документы, не соответствуют действительности и не отражают фактически осуществленных хозяйственных операций, что свидетельствует о бестоварном характере сделок и отсутствии у заявителя права на возмещение НДС.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представив суду комплект документов (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения) в обоснование правомерности заявления к возмещению НДС в размере 7 408 руб. по операциям связанных с арендой и субарендой складских помещений.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в виду отсутствия возражений со стороны налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 07.10.2011 уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2011 года (далее - декларация).

По итогам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 24.01.2012 №58 на основании которого с учетом возражений налогоплательщика 02.03.2012 приняты решения (далее - решения Инспекции):

1) №174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №174), которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, а также отказано в заявленном возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 49903193 руб.;

2) №14 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение №14), которым отказано в возмещении НДС в сумме 49903193 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.05.2012 №16-13/15566@, принятым по жалобе общества от 21.03.2012 №21/03/2012, решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что во втором квартале 2011 года Общество в соответствии с заключенным с ООО «Леннеруд» договором купли-продажи товара от 15.06.2011 №15/06 приобрело товар - линию высокоточной лазерной обработки металлов с числовым программным управлением (ЧПУ) - Vecado Lasermaster PROseries LHp-1185 (далее - товар).

Стоимость товара определена в спецификации в размере 327 094 593 руб., в том числе НДС 49 895 785 руб. 37 коп. Договор содержит положения об отсрочке оплаты товара сроком на 12 месяцев.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор от 15.06.2011 №15/06, спецификацию к нему, товарную накладную от 16.06.2011 №3, счет-фактуру N от 16.06.2011 №3, покупок за 2 квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, договора аренды складских помещений.

Указанные документы в совокупности подтверждают фактическое приобретение заявителем товара и принятие его на учет.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу отказано в применении налоговых вычетов по операции приобретения товара у ООО «Леннеруд» - НДС в размере 49 895 785,37 руб. в связи с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и бестоварности сделки; а так же по операциям связанным с арендой офисного помещения у ООО «Фортуна» и ООО «Венард» - НДС в размере 7 407,68 руб. в связи с не предоставлением к проверки счетов-фактур.

В обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций и бестоварности сделки по приобретению у ООО «Леннеруд» товара налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- общество и его контрагент не находится по адресу регистрации

- счет-фактура от 16.06.2011 №0000003 выставленная ООО «Леннеруд» и книга покупок не содержит сведений о стране происхождения оборудования, а также номер ГТД в соответствии с которой указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

- договор и спецификация к нему позволяют определить только наименование, марку и модель оборудования. Документов позволяющих установить технические характеристики данного оборудования Обществом представлены не были.

- согласно ответам таможенных управлений (приволжское, сибирское, уральское, южное, центральное, северо-западное, дальневосточное) ввоз оборудования приобретенного заявителем у ООО «Леннеруд» на территорию Российской Федерации не установлен.

- поставщики заявителя 1 го и 2 го уровня не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений).

-взаимозависимость заявителя и поставщика 2го уровня ООО «Венард», поскольку учредитель и руководитель заявителя Будо А.А., является обладателем 76% уставного капитала ООО «Амбитек», который в свою очередь является учредителем ООО «Венард».

-не представлены ТТН по перемещению товара с одного склада на другой.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Общество приобретало оборудования для использования его в предпринимательской деятельности. Для временного хранения приобретенного товара Обществом использовались складские помещения, осмотр которых проведен налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в результате которых установлено наличие приобретенного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Не представление ТТН может быть основанием для отказа в принятии расходов, связанных с транспортировкой товара.

Однако, данные расходы заявителем к вычету не заявлялись, а факт нахождения товара на складе Общества подтвержден в ходе проверки.

В ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля поставщик подтвердил факт совершения сделки по приобретению товара.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.

Более того, доводы налогового органа об отсутствии реального товара, опровергается представленными в материалы дела договорами аренды и субаренды, документами по оплате аренды склада, а также  частичной оплате за товар поставщику.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Инспекции на нарушение Обществом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении спорных счетов-фактур на покупку оборудования, в связи с отсутствием в них указания на страну происхождения товара и на номер грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Согласно указанным нормам статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. Как указано в подпункте 14 пункта 5 той же статьи, предусмотренные названными подпунктами сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары,