Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-25240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение таких условий, как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

С учетом системного анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7), акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-1а) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших, в том числе путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н установлено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Материалами дела установлено, что Обществом акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а  ни в 2002, ни в 2003 году не оформлялись, в то время как в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» форма N ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)" является унифицированной формой первичной учетной документации по учету основных средств.

Поскольку, затраты  на строительно-монтажные работы по  рассматриваемому объекту (1-я и 2-я очереди) не были оформлены  актами приема-передачи основных средств, указанные затраты в 2002 – 2004 годах в соответствии с п. 41 Положения  по ведению бухгалтерского учета и отчетности, признавались незавершенными капитальными вложениями.

В связи с тем, что условия применения  налоговых вычетов, в том числе  требования ст. 259 НК РФ, в 2002 – 2004 годах выполнены не были,  у Общества отсутствовали правовые основания для применения налогового вычета в сумме 135 671 388 рублей.

Так же следует отметить, что  после  оформления  актов государственных комиссий по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, проектная документация по 1-й и 2-й очереди  была изменена.

В материалы дела представлено  Положительное заключение Управления  государственной вневедомственной экспертизы № 993-2006 от 15.03.2007 по корректировке (1 и 2 очередей) технико-экономического обоснования (проекта) универсального перегрузочного комплекса минеральных удобрений и причалов 107 – 106 и технико-экономическому  обоснованию (проекту) 3-ей очереди строительства (л.д. 4-12 Приложение к делу № 2). 

Согласно заключению в состав работ по корректировке 1 и 2 очередей строительства включены следующие работы: реконструкция административно-бытового корпуса (перепланировка помещений), реконструкция пересыпных станций ПС-7,8, удлинение конвейерной галереи КГ-10, исключение мест  размещения станции  разгрузки вагонов СРВ-2-ПС-9.

Из указанного документа следует, что  в ходе проведения работ по  строительству 3-й очереди объекта капитального строительства, после 2004 года, осуществлялись также работы по 1- 2 очередям

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, и при условии того, что первоначальная стоимость объекта основного средства  сформирована.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 2002 – 2003 года  первоначальная стоимость  1-й и 2-й очереди  объекта капитального строительства была сформирована. Указанные доказательства  инспекцией в ходе рассмотрения дела  в суде первой и апелляционной инстанциях не представлены.

Ссылки налогового органа на  Приложение к решению  № 1 (л.д. 2-21 Приложение к делу № 1) признаются  апелляционным судом  несостоятельными, поскольку  сформированная  инспекцией таблица не соответствует  первичным документам, являющимся  основанием для  формирования стоимость объекта основного средства.

Кроме того,  в материалы  представлены расшифровки  первоначальной стоимости объектов основных средств, составленные налогоплательщиком, согласно которых первоначальная стоимость  1-й и 2-й очередей формировалась в период с 2002 года по 2007 год.

Судом установлено, что  инспекцией  в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2007 – 2008 года, по итогам которой  составлен акт  № 21-16-05/1 от 20.07.2010 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 21-13-03/09558 от 26.08.2010.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция подтвердила правомерность  исчисление амортизации и амортизационных премий по имуществу, введенному в  эксплуатацию  27.06.2008, а также начисление налога на имущество с указанной даты.

Фактов, свидетельствующих о несвоевременном учете имущества (объектов капитального строительства) в качестве  основных средств, а  также неправильном формировании первоначальной стоимости объектов в ходе выездной  проверки не установлено.

Объекты, первоначальная стоимость которых в спорный период не была сформирована, требующие капитальных вложений, учтенные на счете 08, не могут быть признаны основным средством

При таких обстоятельствах, с учетом несформированной  первоначальной стоимости 1 и 2 очередей  объекта капитального строительства, у налогоплательщика отсутствовали основания для учета указанных объектов в качестве основных средств, начисления амортизации, а следовательно и отсутствовали правовые основания для применения спорных налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ) указано, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что государственная вневедомственная экспертиза  проектной документации (окончательная) 1, 2, 3 очередей  проведена в 2007 году (заключение от 15.03.2007), акт приемки объекта капитального строительства (3-й очереди) подписан 01.02.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (3-я очередь) оформлено 26.06.2008.

Объект завершенного капитального строительства как единое целое (1, 2, 3 очереди) введен в эксплуатацию  в июне 2008 года и поставлен на учет.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, у Общества право на применение налоговых вычетов по 1-й и 2-й очередям возникло во втором квартале 2008 года.

Поскольку уточненная декларация  по НДС за 2 квартал 2008 года представлена 02.06.2011, Обществом  не пропущен срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, в связи с чем, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов  в сумме 135 671 388 рублей.

Доводы инспекции  о неправомерности рассмотрения  различных очередей строительства в качестве одного объекта  капитального строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на строительство выдается на каждый объект капитального строительства.

Материалами дела установлено, что на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству универсального перегрузочного комплекса минеральных удобрений выдано разрешение на строительство  № 13489 от 01.10.2001.

СМР по всем очередям выполнялись на основании указанного разрешения. В актах приемки законченного строительства, в разрешении на ввод в эксплуатацию 3-й очереди  имеется ссылка на  разрешение № 13489. Отдельных разрешений на строительство  по каждой из очередей не выдавалось.

Следовательно, исходя из градостроительного законодательства, объектом капитального строительства  признается универсальный перегрузочный комплекс минеральных удобрений, а не отдельные его очереди строительства.

В связи с чем, постановка на  учет объекта завершенного капитального строительства, возможна исключительно после завершения строительства всех его очередей.

Кроме того, согласно письма  ГУП «Государственное  управление инвентаризации и оценки недвижимости» ТТК представляет собой конструктивно сложный объект, состоящий из станций разгрузки, перегрузочных станций, складов и прочих, обеспечивающих функционирование объекта, производственных помещений, соединенных между собой  подземными и надземными  конвейерными  галереями. Составляющие  объект части в местах примыкания имеют общие стены и внутреннее  сообщение, что является  основными признаками единства строения. Так же ТТК является  единым  технологическим  комплексом. Указанное обстоятельство  явилось основанием  для  проведения  технического и кадастрового учета 1, 2, 3 очереди строительства ТТК в качестве единого объекта недвижимого имущества и невозможности  учета очередей в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Кадастровый учет и техническая инвентаризация  осуществлена  объекта в целом, без разделения на отдельные составляющие.

Поскольку  Универсальный  перегрузочный комплекс минеральных удобрений представляет собой   единый объект капитального строительства, временная частичная его эксплуатация не свидетельствует как о формировании первоначальной стоимости объекта основного средства, так и об обязанности учета основного средства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2012 по делу № А56-25240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В.