Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А21-6492/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А21-6492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20824/2012)  ООО «ТехПромИнвест» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21 сентября 2012 года  по делу № А21-6492/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО «ТехПромИнвест»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора

об оспаривании постановления и определения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (236009, Калининград, ул. 4-ая Большая Окружная, 1А, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и  отмене постановления  о назначении административного наказания № 8.3-к-618-прпл-Пс/0176-2012 от 18.06.2012 и  определения № 9.3-к-618-прпл-О/0176-2012 по жалобе на указанное выше постановление от 11.07.2012, вынесенных Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, далее – Центральное управление Ростехнадзора).

Решением от 21.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил определение Центрального управления Ростехнадзора № 8.3-к-618-прпл-О/0176-2912 по жалобе на постановление орт 11.07.2012, в удовлетворении требования  об оспаривании постановления  № 8.3-к-618-прпл-Пс/0176-2012 от 18.06.2012 отказал.

Не согласившись с решением суда в части оставления без удовлетворения заявления об оспаривании постановления от 18.06.2012, ООО «ТехПромИнвест» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить.  В обоснование доводов жалобы общество ссылается на устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений.  Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом десятидневного срока обжалования постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются в  обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2012 № к-618-пр Центральным управлением Ростехнадзора проведена плановая  выездная проверка соблюдения ООО «ТехПромИнвест» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов -  системы газопотребления предприятия и площадки воздухосборников, расположенных по адресу: Калининград, ул. 4-ая Большая Окружная, 1А.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе:

- руководители и специалисты общества не аттестованы на знание требований Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, что является нарушением требований части  1 статьи  9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»,  пунктов 14, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007, утвержденного приказом Федеральной службой экологическому, технологическому и атомному надзору № 37;

- в нарушение требований части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункта 10.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.05.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03) допускается производство периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда- допуска по производственным инструкциям (осмотр технического состояния (обход) внутренних газопроводов котельной и котлов, надземных газопроводов, техническое обслуживание газопроводов и газооборудования, техническое обслуживание запорной арматуры предприятия) без их регистрации в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ. Форма журнала учета газоопасных работ не соответствует форме 1Э ОСТ 153-39.3-051-2003;

 - в процессе эксплуатации газорегуляторной установки в отопительный период обществом не выполнялись работы по проверке параметров срабатывания предохранительно-запорного и сбросного клапанов с периодичностью не менее 1 раза в 3 месяца. Подтверждающие документы о выполнении вышеуказанных работ не представлены (нарушение части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункта 71 Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870), пункта 5.6.6 ПБ 12-529-03, пункта 7.2.5 Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (утв. приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259);

- в нарушение требований части 1 статьи  9 Закона № 116-ФЗ; пункта  5.1.6 ПБ 12-529-03 в эксплуатационный паспорт наружного газопровода не внесены сведения об участке подземного газопровода высокого давления, находящегося в ведении общества;

 - допускается хранение воздухосборника В-5,0 после вывода из эксплуатации без учета требований режима консервации. На момент проверки не предъявлена по требованию инспектора инструкция по консервации и содержанию воздухосборника В-5,0 пари длительном хранении (нарушение частей 1 и 2 статьи  9 Закона  № 116-ФЗ, пункта  7.2.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03);

 - в нарушение требований частей 1, 2 статьи  9 указанного выше Закона, Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) на предприятии имеются 2 дымовые промышленные трубы. На момент проверки в паспортах дымовых труб не заполняется с 04.04.2008 раздел «Проверка состояния устройств средств молниезащиты». Раздел «Учет эксплуатации промышленной трубы» не заполнен с 25.06.2007;

- руководителем общества не назначен ответственный по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб, что является нарушением требований частей  1, 2 статьи  9 Закона № 116-ФЗ, статьи 3 раздела 1 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02);

 - в нарушение требований частей 1, 2 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункта  7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, ПБ 03-576-03, допускается хранение воздухосборника В-5,0 в консервации после вывода из эксплуатации без контроля со стороны ответственных лиц и персонала предприятия. На момент проверки не предъявлен по требованию инспектора журнал учета состояния режима консервации (сменный журнал).

            По результатам проверки составлен акт № 8.3-к-618прпл-А/0024-2012.

            Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  в присутствии представителя общества государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 8.3-к-618-прпл-Пр/0176-2012. 

            Постановлением от 18.06.2012 № 8.3-к-618-прпл-Пс/0176-2012  Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

            Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его у вышестоящего должностного лица.

Определением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора № 8.3-к-618-прпл-О/0176-2012 от 11.07.2012 в удовлетворении жалобы  отказано.

Считая постановление и определение незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения. Кроме того, суд посчитал, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от 18.06.2012 оспорено обществом  вышестоящему должностному лицу, который определением от 11.07.2012 отказал ООО «ТехПромИнвест» в удовлетворении жалобы.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.06.2012 и определения от 11.07.2012 общество  обратилось 19.07.2012.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Поскольку решение вышестоящего органа принято 11.07.2012,  а заявитель обратился в арбитражный суд 19.07.2012, то установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нерабочих днях, не  пропущен. Следовательно, вывод суда первой  инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановление административного органа является ошибочным.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене определения Центрального управления Ростехнадзора от 11.07.2012 № 8.3-к-618-прпл-О/0176-2012  сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

 Частью 1 статьи 9.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

 Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  или условий лицензии.

Согласно статье  2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов (системы газопотребления предприятия и площадки воздухосборника) подтверждается материалами дела  и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Закона №116-Фз требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.                  В силу статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и др.

Наличие многочисленных нарушений требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасных производственных объектов   в период проведения проверки (с 05.06.2012 по 08.06.2012) подтверждается материалами административного дела и обществом не отрицается,  что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество указывает на устранение  выявленных нарушений.

Между