Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-29352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Доводы о том, что прокуратура не уполномочена обращаться с настоящим иском, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью, которое осуществляет функции управления жилым домом. В том числе в целях обеспечения граждан коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, проживающих в жилом доме, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено ст. 52 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года № 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Прокурор полагает, что оспариваемый договор теплоснабжения жилого дома между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга и Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района" противоречит публичных интересам, поскольку ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" учреждено Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга.

Включение в договор теплоснабжения жилого дома противоречащих закону условий нарушает права, по мнению прокуратуры, не только проживающих в доме граждан, но и является нарушением публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции оценил довод подателя жалобы об обязательном участии в деле на стороне истца Губернатора Санкт-Петербурга следующим образом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 42 Устава Санкт-Петербурга Губернатор Санкт-Петербурга представляет Санкт-Петербург в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей, при этом вправе подписывать договоры и соглашения от имени Санкт-Петербурга, обращается от имени Санкт-Петербурга в суд.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").

В соответствии с пунктом 3.23 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 18 мая 2004 г. № 757 Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, обладает полномочиями выступать в установленном порядке от имени Правительства Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге. Пунктом 2.2 Положения на Комитет возложена реализация и проведение государственной политики в сфере энергетики на территории Санкт-Петербурга.

Следовательно, участие Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в рассматриваемом судом деле, по вопросу, относящемуся к его ведению, не противоречит закону.

Возражения ответчика относительно подачи иска вместо представления прокурора носит неправовой характер.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае,  не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-29352/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.И. Несмиян

Судьи

          Т.А. Кашина

В.Б.Слобожанина