Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-10605/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-10605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков 1: представителя Ю.А. Шевякова (доверенность от 27.11.2012 №72-07-12/3607), 2 – не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19795/2012) ЗАО «Финлейсон» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А56-10605/2011 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Финлейсон"

к 1 - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

    2 - Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления и решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Финлейсон» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д.7, литер Н, пом. 1Н, ОГРН 1037816064220) (далее – общество, ЗАО «Финлейсон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76) (далее - Управление) от 01.09.2010 №1934 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (место нахождения: 125993, Москва, Миусская пл., д.3, стр. 1) (далее ФС ФБН) от 02.02.2011 № 43-00-10/808Р.

Решением суда от 07.04.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

21.11.2011 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 определена правовая позиция, согласно которой таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Решением суда от 23.12.2011 решение суда первой инстанции от 07.04.2011 по настоящему делу отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением суда от 13.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление от 01.09.2010 № 1934, а также признал недействительным решение от 02.02.2011 № 43-00-10/808Р.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда от 13.01.2012 по делу № А56-10605/2011 оставлено без изменения.

19.07.2012 ЗАО «Финлейсон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 41000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 с Управления в пользу ЗАО «Финлейсон» взыскано 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Финлейсон», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и необоснованность выводов, изложенных в определении суда, просит определение от 29.08.2012 изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в заявленной обществом сумме – 41000 руб. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на взыскание судебных расходов по делу в части подачи искового заявления и участия представителей в судебных заседаниях 31.03.2011 и 08.06.2011 в связи с истечением 6-месячного срока и с проигрышем в деле. Кроме того, общество указало, что в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 41000 руб., с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителей общества и общей продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу общества судебных расходов.

В судебное заседание представители общества и ФС ФБН, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ФС ФБН поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заинтересованное лицо просит оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 67/11/АС от 20.02.2011, заключенный с ООО «Горизонт», акт №67/11 от 02.07.2012, счет на оплату услуг от 02.04.2012 №58, платежные поручения № 00598 от 04.04.2012, 1180  от 13.07.2012, (т.3 л.д.79-85, 97).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО «Финлейсон» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Горизонт» (исполнитель)  обязуется  оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  от 01.09.2010 № 1934 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.02.2011 № 43-00-10/808Р.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно Приложению к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что порядок приемки работ осуществляется путем подписания акта оказания услуг обеими сторонами.

02.07.2012 сторонами подписан акт № 67/11, согласно которому услуги по договору стоимостью 41000 руб. оказаны исполнителем своевременно и качественно, сданная - принятая работа (услуги) удовлетворяет условиям договора. При этом, как следует из акта, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и формирование правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомление с материалами и участие в 1 (одном) судебном заседании суда первой инстанции, а также подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании апелляционного суда.

Платежными поручениями № 00598 от 04.04.2012 и № 1180 от 13.07.2012 подтверждается перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 41000 руб. за оказание услуг по договору № 67/11/АС от 20.02.2011.

Как усматривается из материалов дела, заявление в суд первой инстанции от 07.03.2011 и апелляционная жалоба общества на решение суда от 31.03.2011 подписаны представителем Г.М. Рыжовой.

При рассмотрении дела в арбитражных судах в качестве представителей общества в судебных заседаниях 31.03.2011, 09.06.2011, 22.12.2011, 12.01.2012 и 26.03.2012 участвовали Рыжова Г.М., Кобзева С.О., Царев А.А. и Гонца Ю.В. Согласно письму исполнителя от 02.08.2012 № 1-13/173 указанные лица привлекались ООО «Горизонт» для оказания обществу юридических услуг в соответствии с договором, в том числе № 67/11/АС от 20.02.2011 (т.3 л.д.98).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права требования возмещения судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела №А56-10605/2011 по новым обстоятельствам (правовой анализ документов, подготовка правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2011 и суда апелляционной инстанции 24.05.2011), в связи с истечением шестимесячного срока и тем, что первоначально решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении требований общества было отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), связанные в целом с  рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). В данном случае, по результатам рассмотрения дела №А56-10605/2011 требования общества удовлетворены в полном объеме (оспариваемые постановление Управления и решение ФС ФБН признаны незаконными и отменены).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ по общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012.

Заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2012, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Одновременно