Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-14274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемые решения, а также участия в нем всех участников Общества и принятия каких-либо решений, в материалы дела не представлено. При этом представленные выписки из протоколов не могут являться надлежащими доказательствами проведения собраний, поскольку факт их созыва и участия в нем участников в материалы дела не представлено.

В частности, одним из решений принятых спорными собраниями было решение    об  увеличении  уставного  капитала  общества  за счет  вклада  третьего лица.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об общества с ограниченной  ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии с пунктом  5.5 устава Общества увеличение уставного  капитала  общества  допускается  только после его  полной  оплаты.  Увеличение  уставного  капитала общества может  осуществляться за счет имущества общества и  (или) за счет дополнительных   вкладов  участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых  в  общество.

Пунктом 5.5, 8.3 устава  общества  предусмотрено, что общее собрание участников  общества   может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления  участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного  вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений  третьих  лиц) о принятии его в общество  и  внесении  вклада. Такое решение принимается  участниками общества не менее двух третей об общего числа голосов участников.

На дату принятия  оспариваемого решения собрания участниками Общества являлись   физические лица со следующими долями в уставном капитале: Левшук Борис Борисович- 3 руб. 50 коп.; Розенбаум Геннадий Соломонович – 2 руб. 50 коп.; Гуляевская Людмила Ивановна – 1руб. 50 коп.; Савушкин Юрий Ростиславович – 2 руб.; Егоров Александр Михайлович -1 руб. 50 коп.; Каганцев Анатолий Элевич – 1 руб. 50 коп.; Куликов Олег Анатольевич -1 руб. 50 коп.; Лебедев Алексей Андреевич – 1 руб. 50 коп.; Павлов Владимир Сергеевич – 1 руб. 50 коп.; Розина Ирина Хаимовна – 1 руб. 50 коп.; Волков Олег Евгеньевич – 1 руб.; Любутина Галина Михайловна – 1 руб.; Аникина Елена Федоровна – 50 коп.; Беликова Светлана Васильевна – 50 коп.; Васильева Ирина Никитична – 50 коп.; Домченко Валерий Юрьевич – 50 коп.; Дунаева Валентина Ивановна – 50 коп.; Егорова Людмила Олимпадиевна – 50 копеек; Кирейкова Татьяна Евгеньевна – 50 коп.; Круглова Вероника Борисовна – 50 коп.; Соколов Сергей Васильевич – 50 коп.; Степанова Лариса Викторовна – 50 коп.

Истцом заявлены требования о  признании недействительным решений Инспекции  о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона о регистрации установлена обязательность соблюдения формы заявления, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверения заявления подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Заявления в Инспекцию о регистрации смены единоличного исполнительного органа внесения изменений в уставной капитал и состав участников Общества, от имени Общества были поданы Зимляковым В.А., которому такие полномочия не делегировались

Таким образом, заявления о совершении регистрационных действий в отношении Общества, были учинены не полномочным лицом, что противоречит закону и не могло являться правовым основанием для регистрационных действий.

Кроме того, в материалы дела также не представлены протоколы общих собраний участников Общества        от 29.10.2010 № 3 и от 22.11.2010 № 4, выписки из которых представлены в регистрирующий орган в подтверждение фактов принятия решений об увеличении уставного капитала, об утверждении итогов внесения вклада третьего лица и о внесении изменений в устав Общества.

Как следует из материалов регистрационного дела, Зимляков В.А. обратился в  Инспекцию с  заявлением  о  внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  изменений  в сведения  о  юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В заявлении указано, что  изменения вносятся в сведения о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения  об  участниках юридического лица -  физических лицах.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, решения  Инспекции приняты  на основании решений собраний, созыв и проведение которых не доказаны материалами дела.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений                  о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества должен избираться общим собранием его участников.

Доказательства возникновения у Зимлякова В.А. в установленном законом порядке полномочий единоличного исполнительного органа Общества в деле отсутствуют.

Не представлены в дело и доказательства приобретения ООО «КонсалтАудит» по установленным законом основаниям прав участника Общества.

В деле также отсутствует документальное подтверждения внесения                               ООО «КонсалтАудит» денежного вклада на расчетный счет Общества в соответствии  с якобы принятыми решениями.     

Поскольку доказательств проведения собраний, созыва участников Общества и принятия ими спорных решений, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о признании недействительными записей №№ 9107847682175, 9107847276220,  9107847682186, 2109847273050, 210984727306.

Признание  судом  недействительным  решения собрания    учредителей  общества  с  ограниченной  ответственностью означает, что такое  решение   не  влечет   юридических   последствий  как для  участников  общества,   для  самого   общества,   так и  для  третьих   лиц.

Следовательно, в Обществе сохраняется положение, существовавшее  до  принятия   решений спорными собраниями   участников.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом нарушения прав третьих лиц по  принятыми решениями по каждому вопросу повестки дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств их участия в собрании, уведомлений об их проведении, а также о повестке дня собраний в материалы дела не представлено. 

При нарушении порядка созыва собрания оно может быть признано правомочным только, если в нем участвовали все участники общества (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств, подтверждающих факт участия в собрании всех участников, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в данной ситуации отсутствие доказательств уведомления участников Общества о проведении собраний, а также доказательств их участия в спорных собраниях, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Центр ремонта часов Невский 23» и ООО «КонсалтАудит» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен