Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-14274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-14274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: представителя Белозерова А.С. по доверенности от 28.09.2012; представителя Крупкиной В.В. по доверенности от 03.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: от Егоровой Л.О. – представителей Крупкиной В.В., Дубинина И.В. по доверенности от 21.11.2012; от Розиной И.Х. - представителей Крупкиной В.В., Дубинина И.В. по доверенности от 21.11.2012; от Лебедева А.А. - представителей Крупкиной В.В., Дубинина И.В. по доверенности от 21.11.2012; от Васильевой И.Н. - представителей Крупкиной В.В., Дубинина И.В. по доверенности от 21.11.2012; от Каганцева А.Э. - представителей Крупкиной В.В., Дубинина И.В. по доверенности от 21.11.2012; от остальных – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21680/2012, 13АП-21677/2012)    ООО «Центр ремонта часов Невский 23» (в лице директора Зимлякова В.А.), ООО «КонсалтАудит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-14274/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «Центр ремонта часов Невский 23»

к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО «Консалт-Аудит», Лебедев Алексей Андреевич, Круглова Вероника Борисовна, Розина Ирина Хаимовна, Соколов Сергей Васильевич, Степанова Лариса Викторовна, Савушкин Юрий Ростиславович, Гуляевская Людмила Ивановна, Егоров Александр Михайлович, Домченко Валерий Юрьевич, Каганцев Анатолий Элевич, Левшук Борис Борисович, Куликов Олег Анатольевич, Павлов Владимир Сергеевич, Волков Олег Евгеньевич, Любутина Галина Михайловна, Аникина Елена Федоровна, Розенбаум Геннадий Соломонович, Беликова Светлана Васильевна, Васильева Ирина Никитична, Дунаева Валентина Ивановна, Егорова Людмила Олимпадиевна, Кирейкова Татьяна Евгеньевна о признании решений недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта часов Невский 23» (Санкт-Петербург, Невский пр., д.23, ОГРН  1037843068339; далее - ООО «Центр ремонта часов Невский 23», Общество) обратилось   с заявлением   о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении Общества за государственными регистрационными номерами 9107847276220, 9107847513039, 9107847682175, 9107847682186, 2109847273050, 2109847273061.

   Определением от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консалт-Аудит», Левшук Борис Борисович, Розенбаум Геннадий Соломонович, Савушкин Юрий Ростиславович, Гулявская Людмила Ивановна, Егоров Александр Михайлович, Каганцев Анатолий Элевич, Куликов Олег Анатольевич, Лебедев Алексей Андреевич, Павлов Владимир Сергеевич, Розина Ирина Хаимовна, Волков Олег Евгеньевич, Любутина Галина Михайловна, Аникина Елена Федоровна, Беликова Светлана Васильевна, Васильева Ирина Никитична, Домченко Валерий Юрьевич, Дунаева Валентина Ивановна, Егорова Людмила Олимпадиевна, Кирейкова Татьяна Евгеньевна, Круглова Валентина Борисовна, Соколов Сергей Васильевич, Степанова Лариса Викторовна.

До принятия решения по существу спора Общество, уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило признать недействительными решения Инспекции от 12.10.2010 № 162609А,    от 29.11.2010 №№ 196821А и 196825А, от 09.11.2010  №№ 179013А и 179020А и обязать ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей за ГРН  9107847276220, 2109847273050, 2109847273061, 9107847682175, 9107847682186.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Центр ремонта часов Невский 23» обратилось с апелляционной жалобой, подписанной генеральным директором Зимляковым В.А., на решение суда, в которой просит судебный акт отменить, указывая на его недействительность, необоснованность. Податель жалобы считает общие собрания проведенными надлежащим образом, принятые на них решения действительными и законными, доводы суда, изложенные в решении, противоречащими  нормам права и фактическим обстоятельствам.

ООО «КонсалтАудит» также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Центр ремонта часов Невский 23», поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Столярчуком В.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представители третьих лиц оспаривали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в настоящее время в Обществе имеет место корпоративный конфликт интересов, который выражается, в том числе, в наличии двух генеральных директоров, полномочия каждого из  которых, оспаривается в настоящем споре. Таким образом, отклоняется довод ходатайства, об отсутствии у лица, от имени которого подан иск, интереса в его рассмотрении, при наличии в Обществе, от лица которого подан иск, корпоративного спора. В данном случае недопустим формальный подход к вопросу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в суде, поскольку наличие корпоративного конфликта в Обществе очевидно, и признание полномочий одного из директоров на стадии принятия ходатайств, влияющих на возможность рассмотрения жалобы, предвосхищает вывод суда по существу спора.

С учетом отклонения заявления об отказе от жалобы, жалоба рассматривается апелляционным судом по существу изложенных в ней доводов.

Протокольным определением от 26.11.2012 судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО «Центр ремонта часов Невский 23» было учреждено физическими лицами и зарегистрировано 16.08.1999 Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга.

Уставной капитал на момент государственной регистрации составлял 25 руб. 50 коп.  Участниками Общества по состоянию на 23.03.2010 являлись физические лица со следующими долями в уставном капитале: Левшук Борис Борисович - 3 руб. 50 коп.; Розенбаум Геннадий Соломонович – 2 руб. 50 коп.; Гуляевская Людмила Ивановна – 1руб. 50 коп.; Савушкин Юрий Ростиславович – 2 руб.; Егоров Александр Михайлович -1 руб. 50 коп.; Каганцев Анатолий Элевич – 1 руб. 50 коп.; Куликов Олег Анатольевич -1 руб. 50 коп.; Лебедев Алексей Андреевич – 1 руб. 50 коп.; Павлов Владимир Сергеевич – 1 руб. 50 коп.; Розина Ирина Хаимовна – 1 руб. 50 коп.; Волков Олег Евгеньевич – 1 руб.; Любутина Галина Михайловна – 1 руб.; Аникина Елена Федоровна – 50 коп.; Беликова Светлана Васильевна – 50 коп.; Васильева Ирина Никитична – 50 коп.; Домченко Валерий Юрьевич – 50 коп.; Дунаева Валентина Ивановна – 50 коп.; Егорова Людмила Олимпадиевна – 50 коп.; Кирейкова Татьяна Евгеньевна – 50 коп.; Круглова Вероника Борисовна – 50 коп.; Соколов Сергей Васильевич – 50 коп.; Степанова Лариса Викторовна – 50 коп. 

20.04.2009  на основании решения общего собрания участников Общества продлены полномочия Розенбаума Г.С. в качестве генерального директора Общества.

Решениями от 12.10.2010 № 162609А, от 29.11.2010 №№ 196821А и 196825А, от 09.11.2010  №№ 179013А и 179020А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Инспекцией были зарегистрированы изменения, согласно которым были прекращены полномочия Розенбаума Г.С. как генерального директора, и в качестве исполнительного органа был зарегистрирован Зимляков В.А. Также были внесены изменения в уставной капитал Общества путем принятия в Общество в качестве участника ООО «КонсалтАудит» и  внесения им вклада в уставной капитал Общества до 10 000 руб., а впоследствии – до 100 000 руб. и как следствие, возникновение у ООО «КонсалтАудит» прав на долю в Обществе в размере 99%, о чем в ЕГРЮЛ были внесены записи за государственными регистрационными номерами 9107847276220, 2109847273050, 2109847273061, 9107847682175, 9107847682186.

Указывая на то, что собрания участников в Обществе о внесении указанных выше изменений в не проводились, решения, послужившие основанием для государственной регистрации указанных изменений, не принимались, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества;  принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В качестве правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений истцом указано на нарушение порядка созыва общего собрания участников,  а также то обстоятельство, что фактически спорные собрания не проводились и решения на них не принимались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными факты, изложенные в иске с учетом его изменения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 8.1 устава Общества  (в  редакции,  действовавшей в период внесения изменений) высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.  Общее собрание участников может быть очередным и внеочередным.

Пунктом  8.4-8.6 устава Общества предусмотрено,  что    генеральный  директор   общества утверждает  повестку дня   и  организует  подготовку  к проведению общих  собраний участников  общества.  Генеральный  директор общества обязан  известить  участников о дате  и  месте  проведения общего  собрания участников,  повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами,  выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие  необходимые  действия  не  позднее, чем за 30  дней  до   даты проведения   собрания.

Согласно пункту 8.6 устава общества сообщение участникам о  проведении общего  собрания  участников  осуществляется  путем   направления  им  заказного  письма,  которое  должно  содержать  все  необходимые сведения,  предусмотренные  Федеральным  законом  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью».

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение участников Общества в 30-тидневный срок о проведении собрания заказными письмами по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В связи с чем, участники Общества не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Доказательства того, что участники Общества принимали  участие в  оспариваемых  собраниях и принимали какие-либо решения,  в материалы  дела  не  представлены. 

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается проведение собрания участников, на котором был переизбран генеральный директор, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении исполнительного органа и внесении сведений о том, что генеральным директором является Зимляков В.А. -запись за государственным регистрационным номером 9107847276220; проведение собрания на котором был увеличен уставной капитал Общества до 10 000 руб. путем внесения доли третьим лицом - запись за государственным регистрационным номером 9107847276220 (увеличение уставного капитала) и запись № 9107847682186 (принят новый участник);  проведение собрания на котором был увеличен уставной капитал до 100 000 руб. и доля ООО «КонсалтАудит» - регистрационные записи №2109847273050 и №2109847273061 соответственно. При этом доказательств созыва собраний, на которых приняты