Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-25812/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора.

Заявление о недействительности сделки по признаку ничтожности притом, что подобное признание не ведет к какому-либо изменению имущественного  или корпоративного положения компании GARRULUS GLANDARIUS LTD, не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Истцом  уделено большое значение оценке взаимосвязи физических лиц по  корпоративному участию в юридических лицах, совершивших оспариваемые  действия,  а также ООО «Морской Рыбный Порт».

Доводы всесторонне исследованы судом первой инстанции и вывод об отсутствии аффилированности нашёл объективное подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 45 Закона об  ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применительно к ООО «Конмарк», являющемуся приобретателем и продавцом по оспариваемым сделкам указанная процентная принадлежность долей не подтверждена.

Касательно ООО «Рыбпроминвест»  довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности, исходя из назначения единоличного исполнительного органа, а также корпоративного управления ООО «Конмарк» не соответствует содержанию статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  «О защите конкуренции»  и представленным доказательствам.

 Истец исходит из субъективного толкования терминов «аффилированность» и «группа лиц», что не соответствует принципу автономии участника и  Общества, установленному  Законом об ООО.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40  «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В результате сделки от  18.11.2010 ООО «Рыбпроминвест»  получило денежные средства в размере 73.174.086 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 64 от 01.11.2011. Указание в дате  «08» вместо «18» не влияет на признание факта поступления денежных средств продавцу от ООО «Конмарк» за долю в уставном капитале ООО «Морской Рыбный Порт». Законный интерес при этом GARRULUS GLANDARIUS LTD  как участника, имеющего право на прибыль при распределении таковой, соблюдён.

Бухгалтерским балансом ООО «Рыбпроминвест»  не подтверждено, что отчуждённая доля составляла единственный актив общества.

Как пояснили в судебном заседании 27.11.2012, прибыль с момента приобретения истцом доли в уставном капитале ООО «Рыбпроминвест»  не распределялась.

Занижение цены как на 14% долей в уставном капитале ООО «Рыбпроминвест», бывшей предметом сделки от 04.07.2010, а также 23,46% долей в уставном  каптале ООО «Морской Рыбный Порт», отчужденных ООО «Рыбпроминвест», и 58,5%, отчужденных ООО «Продуктовые Терминалы», не подтверждено.

Сделка от 04.07.2010 совершена на  публично объявленных условиях,  однако оферта по цене 153.500.000 руб. не представляла коммерческого интереса  для  GARRULUS GLANDARIUS LTD, который не мог не знать об обременении  активов ООО «Рыбпроминвест»  задолженностью перед компанией FRINGILLA CO.LTD   в размере  свыше 642  млн. руб., которая уже была установлена в июне 2010.

По сделкам от 04.07.2010 и 14.10.2010 продавцами получены соответствующие денежные средства, согласно представленным платежным поручениям.

Соблюдение сроков расчетов относится к обязательствам сторон, и не может быть предметом оценки вне обязательственного спора, к которому  рассматриваемый иск не относится.

Таким образом отклонение судом первой инстанции довода о безвозмездности соответствует материалам дела притом, что в силу   части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции был вправе соотнести факт исполнения  налоговой обязанности, исходя из стоимости отчужденных долей, влияющей на формирование налогооблагаемой базы, с признаком возмездности.

Апелляционный суд не усматривает цели причинения вреда истцу оспариваемыми сделками, являющимся выражением свободного волеизъявления юридических лиц по реализации собственных коммерческих интересов в условиях равенства притом, что истец фактически пытается перераспределить риски предпринимательской деятельности по сравнению  с регулированием в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Признаков  мнимости и злоупотребления правом оспариваемые сделки не обнаруживают.

Ссылка на решение  Окружного суда города Лимассол от 07.07.2011 по делу № 4019/10 отклонена, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела  № А56-49603/2011 установлена законность отказа в обращении его к исполнению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Представителем ООО «Рыбпроминвест» заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011, со ссылкой на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной норме, обеспечительные меры в виде  запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,  об участниках ООО «Морской Рыбный Порт» в части доли в размере 81,96% в уставном капитале  указанного Общества, принадлежащей ООО «Конмарк», и об участниках ООО «Рыбпроминвест»  в части доли в размере 14% в уставном капитале указанного общества, принадлежащей ООО «Продуктовые терминалы»,  сохраняли своё действие до вступления  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от  23.09.2011 об отказе в иске.

В силу  части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение вступает в законную силу  со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которое в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывается с изготовлением  мотивированного судебного акта.

При необходимости заинтересованное лицо вправе обратиться за отдельным процессуальным оформлением в суд, принявший решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен