Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-72077/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

охране объектов культурного наследия влечет только публично-правовую ответственность.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. При этом согласно пункту 2 этой статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная охрана объектов культурного наследия обеспечивается наряду с вышеизложенными мерами привлечением лиц к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований по охране таких объектов.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. № 14386/10 по делу № А56-76081/2009.

Статья 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» допускает изъятие у собственника объекта культурного наследия, если собственник не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения. Учитывая изложененое, аналогичные нарушения, допускаемые арендатором, должны считаться существенным нарушением условий договора и назначения имущества.

Участвующие в деле лица не отрицают, что поскольку новое охранное обязательство не заключено, Общество несет обязанности, принятые его правопредшественником по охранному обязательству от 14.11.1991г.

Довод Общества о том, что по смыслу Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласования органа охраны объектов культурного наследия требуют только те ремонтные работы, которые затрагивают предмет охраны объекта культурного наследия, отклонен апелляционным судом.

Обязанности пользователя применительно к конкретному объекту охраны устанавливаются охранным обязательством. В данном случае в пункте 14 охранного обязательства предусмотрена обязанность пользователя проводить все ремонтно-реставрационные и другие работы по помещению и его территории по предварительному разрешению госоргана.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что органы охраны объектов культурного наследия после 1996г. не выдавали Обществу разрешений на производство работ в отношении помещений (т.1, л.32). При таких обстоятельствах для проведения работ в 2001–2006 гг., а также выполнения перепланировки, зафиксированной 04.05.2009г., и размещения на фасаде инженерного оборудования (кондиционеры, вентиляционные трубы, металлические жалюзи),  согласия одного арендодателя было недостаточно, требовалось также согласие органа охраны объектов культурного наследия.

Применяя по заявлению Общества исковую давность по этому нарушению, суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления о пропуске срока исковой давности, лежит на ответчике.

Суд ошибочно посчитал, что исковую давность следует исчислять с 30.01.2008г. Из писем ГУП «ГУИОН» от 21.07.2011г. № 1628/01-35 (т.1, л.29) и от 03.04.2012г. № 6871.01-34 (т.2, л.156) следует, что одна перепланировка помещения 1Н зафиксирована 04.05.2009г., т.е. в пределах трех лет до момента подачи иска.

Требование Комитета об устранении этой перепланировки Обществом в разумный срок, а также в период рассмотрения дела в суде не выполнено.

Следует учитывать также, что требования Комитета о расторжении договора основаны не только на самом факте проведения перепланировок без надлежащего согласия арендодателя и органа охраны памятников, но и на неисполнении Обществом предписания КГИОП от 24.08.2011г. демонтировать инженерное оборудование (кондиционеры, вентиляционные трубы, металлические жалюзи), не согласованные КГИОП, с дворового фасада с последующим восстановлением штукатурного слоя. В нарушение пункта 15 охранного обязательства Общество не исполнило это предписание КГИОП в установленный срок. Доказательств исполнения по состоянию на дату рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о том, что в описи архитектурно-художественных элементов интерьера памятника было ошибочно указано на передачу под охрану 2-х колон дорического ордера из чугуна. При таких обстоятельствах является обоснованным довод Комитета об утрате Обществом одной полуколонны.

Суд также отмечает, что в результате заключения  с  ФГУ «Ингрия» 01.09.2006г. дополнительного соглашения к договору аренды (т. 1, л.д. 28) Общество с 28.11.1996г. пользуется арендованными помещениями не внося арендной платы и извлекая доход от сдачи помещений в субаренду.

Учитывая нарушение Обществом пунктов 14 и 15 охранного обязательства и неисполнение им предписаний по устранению нарушений в установленный срок, длительность этого неисполнения, утрату охраняемого элемента, а также нахождение спорных помещений в здании, которое является объектом культурного наследия федерального значения, суд приходит к выводу о том, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и назначения имущества, что является основанием для  досрочного расторжения договора аренды на основании пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал Комитет, в нарушение пункта 8 охранного обязательства Общество сдает помещения в субаренду без письменного разрешения органов охраны объектов культурного наследия. Доказательства наличия таких разрешений Обществом не представлены.

Пункт 8 охранного обязательства корреспондирует требованиям статьи 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу пункта 5 которой обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Указанные требования распространяются и на договоры субаренды.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Таким образом, передача помещений, являющихся объектом охраны, в субаренду без письменного разрешения органа охраны объектов культурного наследия, в том числе без оформления охранного обязательства соответствующего субарендатора, является нарушением установленного порядка использования объектов культурного наследия и угрожает сохранности данного объекта.

Факт неоднократной сдачи помещений в краткосрочную субаренду по договорам от 01.12.2009г. и 20.01.2010г. без получения разрешения органа охраны объектов культурного наследия подтверждается материалами дела. Факт наличия субарендаторов в настоящее время Обществом также не отрицается. По этим нарушениям срок исковой давности не истек.

Эти нарушения суд квалифицирует в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендодатель в результате этих действий Общества в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, учитывая статус помещений как объекта культурного наследия, – обеспечения сохранности объекта культурного наследия и соблюдения фактическими владельцами и пользователями установленного порядка его использования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012г. по делу №  А56-72077/2011 отменить.

Расторгнуть договор аренды от 03.10.1991г.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс»  (ОГРН 1024701420666, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 26, лит. А) из нежилых помещений 1Н, 6Н, 48Н, по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 26, лит. А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс»  (ОГРН 1024701420666, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 26, лит. А) в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова