Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-44208/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А.В.

Ни в Протоколе заседания Совета директоров ЗАО «БалтАвтоПоиск» от 28.05.2010 №10/02: ни в протоколе годового общего Собрания акционеров от 29.06.2010, ни в протоколе заседания Совета директоров от 21.12.2009 №09/03 решений об осуществлении выплат в пользу генерального директора не содержится.

Утверждение годового баланса за 2009 год с отражением задолженности перед персоналом на конец года, не может являться подтверждением принятия решения о выплате в пользу генерального директора, так как волеизъявление при утверждении бухгалтерской отчетности направлено лишь на подтверждение достоверности отраженных в ней итогов бухгалтерского учета, но не проверку законности хозяйственных операций, отраженных в  бухгалтерском учете.

Кроме того, ни из бухгалтерского баланса, ни из иных документов, представленных в материалы дела, невозможно установить, что спорный показатель являлся именно задолженностью перед генеральным директором, но не всеми имеющимися работниками.

Представленный в материалы Акт экспертного исследования от 31.08.2012 №2704/15, в отношении диска, на котором записаны разговоры неизвестных мужчин, выполненный Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, не свидетельствует о принятии решения о выплате в пользу генерального директора, из содержания записи достоверно установить предмет обсуждения, а также участвующих в обсуждении  лиц и обстоятельства разговора не представляется возможным.

При оценке данного доказательства суд первой инстанции не исследовал вопрос об относимости представленного доказательства к предмету спора по правилу пункта 2 статьи 71 АПК РФ. Суд первой инстанции, оценив данное доказательство в качестве подтверждения принятия Советом директоров решения о выплате Молдаванову А.В. данной премии не принял во внимание противоречие содержания записи тексту протокола заседания Совета директоров.

В акте экспертного исследования отсутствует информация о дате и обстоятельствах записи. Кроме того, экспертами исследованы только фрагменты записи, что препятствует оценке записи в контексте с ее полным содержанием.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом исследованы фрагменты записи с 02 часов 48 минут до 02 часов 51 минуту, и с 06 часов 05 минут до 06 часов 21 минуту. Однако, указанное время не соответствует времени, указанному в протоколе заседания совета директоров, согласно которому заседание длилось 02 часа 30 минут (с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут), но не 07 часов, запись о которых была исследована экспертом.

Таким  образом, экспертное исследование аудиозаписи (том 2, л.д.26) не может быть признано надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим принятие советом директоров ЗАО «БалтАвтоПоиск» решения о выплате генеральному директору Общества Молдаванову А.В. вознаграждения по итогам работы за 2009 год в сумме 9 560 000 руб.

В материалы дела представлены письменные объяснения членов Совета директоров, которые факт принятия решения об осуществлении спорной выплаты отрицали.

Таким образом, генеральным директором Общества Молдавановым А.В. за счет Общества в нарушение закона была получена выплата, повлекшая убытки для Общества на общую сумму 9 770 320 руб. При этом ответчик, не только не имел права принимать решения о начислении в свою пользу спорной выплаты, но, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности как генеральный директор Общества, был не в праве ее получать, так как не мог не знать об отсутствии оснований для ее осуществления.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное противоправное поведение ответчика как единоличного исполнительного органа Общества, в результате которого последнему были причинены убытки в заявленной сумме. Согласно приведенным выше специальным положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», причиненные убытки должны быть возмещены Обществу ответчиком. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск и апелляционная жалоба – удовлетворению. В силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с Молдаванова Александра Викторовича (место жительства г.Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.38, корп.1, кв.291) в пользу ЗАО «БалтАвтоПоиск» (194100, г.Санкт-Петербург, ул.Харченко, д.13; ОГРН 1037804018988) 9 770 320 руб. убытков и 73 851 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен