Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-23569/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

складе товара на сумму, что является основанием для взыскания  указанных сумм.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был учесть стоимость оплаченного им, но непоставленного истцом товара.

Как следует из акта сверки №1, подписанного Обществом, по состоянию на 05.05.2012 имеется задолженность истца в пользу  ООО «ЛЭМЗ» в размере 104 390,74 доллара США по спецификациям №№9-11.

С учетом этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании пункта 8.3, 2.1 и 2.2  договора 505 668,1 доллара США (377 995,67 доллара США + 232 063,17 доллара США - 104 390,74 доллара США) в рублях по официальному курсу  Центрального Банка России на дату оплаты плюс 1,5%.

      Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика   упущенной  выгоды в виде неполученного дохода в размере 136 249,04 доллара США, представляющего разницу между стоимостью приобретенного истцом у ООО «Монди» и ООО «Чилтон» товара, исчисленной по ценам, предусмотренным договором поставки, и понесенными Истцом расходами по оплате приобретенного у этих поставщиков товара по ценам, предусмотренным договорами  от 02.07.2010 № 15/07/2010 и от 28.06.2011 № 21 соответственно.

      Кроме того, суд взыскал упущенную выгоду в размере 95 441,99 доллара США, представляющая собой разницу между исчисленной по ценам, предусмотренным договором поставки, стоимостью изготовленной ООО «Монди» и ООО «Чилтон» части товара, расходы по оплате которого Истец обязан понести в соответствии с договорами  от 02.07.2010 № 15/07/2010 и от 28.06.2011 № 21, и стоимостью этой части товара, исчисленной по ценам, предусмотренным от 02.07.2010 № 15/07/2010 и от 28.06.2011 № 21.

     Суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части неправомерным.

 Действительно, согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в отсутствии окончательной оплаты за товар, заказывая продукцию у ООО «Монди» и ООО «Чилтон», истец должен был учитывать свой риск и наступление неблагоприятных  последствий. Общество совершало действия не на основании договора.  В данном случае  отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и неполучением истцом выгоды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одним из требований истца является взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора поставки, согласно которому  неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, то есть возмещает истцу возможные потери при отказе от исполнения договора по вине ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, взыскиваемый на основании пункта 5.8 договора, подлежит уменьшению.

         Согласно указанному пункту договора, в случае если после зачисления на расчетный счет истца предоплаты за первую партию товара ответчик допустит существенное нарушение договора, признаваемое таковым в соответствии с пунктами 3.10. или 5.4. договора, ответчик уплачивает по требованию истца неустойку в размере 50% (Пятьдесят процентов) от цены партий товара, в отношении которых допущено соответствующее нарушение, т.е. своевременно не принятых или своевременно не оплаченных ответчиком.

Пунктом 5.4 договора установлено, что   просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате товара  на срок свыше 30  календарных дней рассматривается сторонами как существенное  нарушение договора покупателем и является основанием для одностороннего  отказа поставщика от исполнения настоящего договора  в соответствии с пунктом  8.3 договора.

Пунктом  8.3 договора  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон и в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.9 договора установлено, что уплата неустойки производится в рублях  по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день уплаты неустойки, плюс 1,5 %.

Исходя из указанных норм, с учетом того, что цена партии товара, в отношении которого допущено соответствующее нарушение, по расчету суда апелляционной инстанции  составляет 505 668,12 доллара США  в рублях по официальному курсу  Центрального Банка России на дату оплаты плюс 1,5%, то размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 252 834,06 доллара США  в рублях по официальному курсу  Центрального Банка России на дату оплаты плюс 1,5%.

            Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки по пункту 5.3 договора.

          Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае, если покупателем (ответчиком) будет допущена просрочка в уплате цены товара на срок, не превышающий 30  календарных дней, покупатель по требованию поставщика (истца) уплачивает неустойку в размере 0,1%  от цены соответствующей (неоплаченной) партии товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 3 %  от Цены соответствующей (неоплаченной) партии товара.

          Исходя из анализа текстов пунктов 5.3 и 5.8 договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором поставки предусмотрено два вида ответственности за фактически одно и то же нарушение, а именно несоблюдение сроков оплаты товара.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации двойная ответственность за одно и то же нарушение не предусмотрена.

Кроме того,  из представленного истцом расчета сумм пеней по пункту 5.3 договора не представляется возможным сделать вывод о фактическом количестве дней просрочки оплаты товара по конкретным счетам,  поскольку в  расчете  указан максимальный размер неустойки – 3%.

 При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012  по делу №  А56-23569/2012   изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский  электромеханический завод»  (ОГРН 1097847060695, место нахождение: 198206, город Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, дом 73)   в пользу закрытого акционерного общества «Пасифик микроэлектроникс М» (ОГРН 1037708009327, место нахождение: 107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34)     505 668, 12 долларов  США убытков, исчисленных   в рублевом  эквиваленте  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты   увеличенного на 1,5%,     и  252 834,06 долларов США  неустойки, исчисленной   в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты  увеличенного на 1,5%.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский  электромеханический завод» (ОГРН 1097847060695, место нахождение: 198206, город Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, дом 73) в  пользу закрытого акционерного общества «Пасифик микроэлектроникс М»  (ОГРН 1037708009327, место нахождение: 107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34)  73 362, 57 руб.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская