Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-23569/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-23569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой  И.Д.

судей  Загараевой  Л.П., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Душечкиной А.И.   

при участии: 

от истца:  Вавилова Р.К. – доверенность от 13.11.2012

от ответчика: не явил. – извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18331/2012) ООО "Ленинградский электромеханический завод"  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012  по делу № А56-23569/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Пасифик микроэлетроникс М",

к ООО "Ленинградский электромеханический завод"

о  взыскании

установил:

          Закрытое акционерное общество   «Пасифик микроэлектроникс М», ОГРН 1037708009327, место нахождения: 107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34 (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский электромеханический завод», ОГРН 1097847060695, место нахождение: 198206, город Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, дом 73  (далее – ООО «ЛЭМЗ») о взыскании  убытков в размере 841 749,87 долларов США и неустойки в размере 1 226 068, 96 долларов США.

Решением  суда от  13.08.2012 исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда от 13.08.2012 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  жалобы ссылается на то, что все обязательства по договору поставки от 13.09.2009 №29/КС сторонами исполнены. За пределами срока договора  между истцом и ответчиком были подписаны  дополнительные соглашения от 18.06.2010, 15.07.2010, 12.10.2010,  каждое из которых  является самостоятельной сделкой. По условиям дополнительного соглашения от 18.06.2012 у истца  имеется задолженность на сумму  104 390, 74 долларов США, что подтверждается актом  сверки  взаимных  расчетов по состоянию на 05.05.2012.  По дополнительным соглашениям от 15.07.2010 и от 12.10.2010  поставка  продукции осуществляется только после предварительной оплаты, которая ответчиком не производилась, а следовательно, у истца  отсутствовала обязанность изготавливать и поставлять товар.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  13.04.2009 между  ЗАО    «Пасифик микроэлектроникс М» (поставщик)  и ООО «ЛЭМЗ» (покупатель), заключен договор   поставки № 29/КС (далее – договор)  в соответствии с которым  поставщик обязуется передать  покупателю электронные модули, соответствующие техническим характеристикам, согласованным сторонами в Сборочных чертежах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его  цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик  обязуется поставлять товар отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами отдельно в отношении каждой партии товара и определяются в спецификациях (далее -  спецификация). Согласованная Сторонами форма спецификации приведена в приложении № 1 к договору.

Сторонами были согласованы и надлежащим образом оформлены как приложения к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями, дополнительные соглашения, которые содержали соответствующие спецификации: №№ 1,2, 5, 6, 7, 8. Спецификации № 3 и № 4 сторонами не подписывались.

Обязательства сторон по поставке товара, предусмотренного спецификациями №№ 1,2, 5, 6, 7, 8 ответчиком исполнены полностью, спор в отношении поставки указанного товара между сторонами договора отсутствует.

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к договору поставки:

-  от 18.06.2010 о заключении новой  спецификации поставки модулей электронных №9 на  сумму 1 579 403,71 доллара США;

- от 15.07.2010 о согласовании поставки модулей электронных  на условиях спецификации поставки № 10 на  сумму   127 100,00  долларов   США;

- от 12.10.2010 о согласовании условий поставки модулей электронных на условиях  спецификации поставки № 11   на   сумму   590 780,24 доллара США.

Общая стоимость партии товара, поставка которого предусмотрена спецификациями №№ 9-11, составила  2 297 283,95 доллара США (в том числе НДС).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что указанные дополнительные соглашения о поставках товара на основании спецификаций №№9-11 являются самостоятельными сделками.

Как усматривается из текста дополнительных соглашений, они являются приложениями, соответственно, №№9-11 к договору поставки от 13.04.2009 №29/КС.  Спецификации соответствуют форме,  утвержденной договором поставки, и содержат прямую ссылку  на  договор  поставки от 13.04.2009  № 29/КС.

Действительно, в указанных спецификациях стороны определили количество  товара, цену, дату авансового платежа и срок поставки. Вместе с тем, это не свидетельствует о самостоятельном характере дополнительных соглашений как сделок, поскольку пункт 1.2 договора предусматривает, что количество, ассортимент, цена товара и сроки его поставки определяются в спецификациях. Следовательно,  к указанным спецификациям применимы условия договора поставки, в том числе в части условий  оплаты  товара, сроков и порядка его поставки, определения порядка исчисления и взыскания убытков и неустойки со стороны, нарушившей договор.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что  окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств  сторон по настоящему договору, возникших в период его действий.  Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к соглашению об окончании  исполнения обязательств по поставке товара спецификации №6, стороны  пришли 18.06.2010, то есть в день подписания спецификации №9,  на что имеется  указание в тексте дополнительного соглашения. Срок поставки товара по спецификации №9 установлен от  15 до 23 недель.  Таким образом, стороны пришли  к соглашению о действии договора как минимум до 18.11.2010. Следовательно, спецификации №№ 10, 11 от 15.07.2010 и  12.10.2010 были подписаны в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в спецификациях №№9-11 указано, что срок поставки исчисляется с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика, полной предварительной оплаты не было, то ответчик не обязан оплачивать товар, который подготовлен истцом к отгрузке в его адрес, так как этот довод противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки и не влияет на обоснованность вывода суда об обязанности ответчика возместить истцу реальный ущерб, причиненный отказом от оплаты стоимости изготовленного товара, по следующим основаниям.  

    В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны определили, что является предварительной оплатой товара.

    Так,  оплата цены  товара каждой партии производится покупателем путем осуществления предварительной оплаты следующим образом: покупатель уплачивает   поставщику 50% от цены партии товара  на основании выставленного поставщиком счета в  течении 3-х рабочих  дней  с даты получения счета.

Оставшуюся часть суммы в размере 50% от цены  соответствующей партии товара покупатель уплачивает поставщику в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика извещения  о готовности  к  передаче соответствующей партии товара  грузоперевозчику в городе Москве для последующей доставки товара покупателю. Извещение о готовности товара к передаче грузоперевозчику направляется поставщиком по адресу электронной почты, указанному в статье 10 договора, либо заказным отправлением.

Из материалов дела усматривается,  что истец выставил ответчику счета  №№ 00366,  00367 00368, 00369,  00370, 00371, 00390  от 06.07.2010; №№ 00680, 00681 от 13.11.2010; №№ 00689, 00690, 00691 от 18.11.2010, для оплаты товара  по спецификациям №№ 9-11, всего на сумму  2 297 283,95 доллара США  (т.1 л.д.51-62).

Ответчик  частично оплатил указанные счета на  сумму 1 200 731, 31 доллара США  (с учетом актов взаимозачетов от 08.07.2010, 04.08.2010, 21.01.2011, 28.04.2011),  то есть оплатил товар более чем на 50% от общей стоимости товара,  подлежащего поставке по спецификациям №№ 9-11.

Поставщик в свою очередь, поставил покупателю часть товара, предусмотренного  спецификациями №№ 9-11  на общую сумму 1 096 340, 64 долларов США.

Поскольку  истец не является производителем товара,  в целях исполнения обязательств по поставке товара, им были заключены договоры с ООО «Монди» от 02.07.2010 № 15/07/2010 и   с ООО «Чилтон» от 28.06.2011 №21 на изготовление модулей электронных. Изготовленный по указанным договорам товар был частично оплачен истцом. Факт  оплаты  товара  подтверждается платежными поручениями №№ 815 от 21.09.2011, 822 от 23.09.2011, 851 от 29.09.2011, 856 от 30.09.2011, 319 от 31.03.2011, 373 от 18.04.2011, 384 от 20.04.2011,  390 от 22.04.2011, 454 от 17.052011, 462 от 20.05.2011 (л.д. 28-38 том 2,   л.д. 7-14 том 3), всего на сумму 377 995,67 доллара США.

 Часть изготовленного ООО «Монди» и ООО «Чилтон» товара была принята истцом   по товарным  накладным на сумму 232 063,17 доллара США, но не оплачена.

Как указано в письме истца от 15.06.2011 №45/002 (л.д.53, том 3) Общество, начиная с 25.04.2011 извещало  ответчика о готовности товара к отгрузке.

Ответчик не произвел оплату изготовленной для поставки  по спецификациям №№ 9-11 продукции в полном объеме.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что   просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате товара  на срок свыше 30  календарных дней рассматривается сторонами как существенное  нарушение договора покупателем и является основанием для одностороннего  отказа поставщика от исполнения настоящего договора  в соответствии с пунктом  8.3 договора.

Пунктом 8.3 договора  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон и в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истец в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика  письмом от 02.03.2012 № 26/1 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЛЭМЗ» убытков и неустойки, в том числе:

- 377 995,67 доллара США расходов, на оплату приобретенного по договорам с ООО «Монди» и ООО «Чилтон» товара;

- 232 063,17 доллара США расходов, которые истец должен будет произвести для выплаты ООО «Монди» и ООО «Чилтон»  в счет оплаты изготовленной ими части товара, находящегося на складе.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных сумм.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае, материалами дела доказано, что ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств по договору, что послужило основанием для его расторжения.

Пунктом 8.3 договора поставки  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения  договора по инициативе покупателя или поставщика, в связи с существенным нарушением договора покупателем, покупатель обязуется оплатить полную стоимость партий заказанного товара, в отношении которого стороны подписали спецификации и принять данный товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что предусматривая в договоре указанное условие, стороны фактически подтвердили законодательно установленную обязанность стороны, допустившей существенное нарушение обязательств по договору поставки, возместить  другой стороне реальный ущерб, связанный с расторжением договора вследствие указанного нарушения.

Также сторонами был  подтвержден порядок определения размера таких  убытков,  который представляет собой стоимость заказанного Истцом  и не оплаченного Ответчиком товара, который был заказан у третьих лиц -  изготовителей товара  (пункт 8.3. договора).

Цена товара и порядок оплаты  предусмотрен пунктами 2.1 и 2.2 договора, согласно которым,  оплата цены товара производится  в рублях  по официальному курсу  Центрального Банка России на дату оплаты плюс 1,5%.

Истец произвел  расходы в виде выплаты денежных средств изготовителям товара в счет  оплаты изготовленного по заказу ответчика товара, а также должен будет произвести расходы на оплату принятого им и находящегося на