Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-42795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о присутствии при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества с общей доверенностью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как доверенность, выданная на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является доказательством надлежащего уведомления о процессуальных действиях в случае отсутствия иных доказательств данного факта, в то время как в рассматриваемом случае ГАТИ на дату составления протокола об административном правонарушении имело доказательства надлежащего уведомления общества.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий. КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ в действиях Инспекции.

Нахождение руководителя в командировке в период производства по делу об административном правонарушении также не является доказательством ненадлежащего уведомления общества, поскольку последним сведений о приостановлении деятельности ООО «СБС» на время отсутствия его законного представителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не считает состоятельным довод о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с вручением копии протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата и место рассмотрения дела, представителю общества, действовавшему на основании общей доверенности.

Как следует из доверенности от 12.04.2012, Прохоров А.В. уполномочен подавать и получать все необходимые документы, разрешения и т.д., связанные с выполнением поручения по представлению интересов ООО «СБС» при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.52).

При таких обстоятельствах  административным органом обеспечено соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, общество обоснованно привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона №273-70.

Как следует из оспариваемого постановления, штраф в размере 100000 руб. был назначен Инспекцией пределах санкции части 2 статьи 14 Закона №273-70, при этом учтено отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающих обстоятельств (повторное привлечение в течение 2012 года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения). Как правильно указал суд первой инстанции, возбужденное в отношении ООО «СБС» производство о признании его банкротом не может повлиять на размер назначаемого наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ признал  в качестве смягчающих ответственность обстоятельств формальный характер допущенного нарушения и отсутствие негативных последствий нарушения, в связи с чем счел возможным снизить размер налагаемого на общество штрафа до 70000 руб. При этом суд мотивировал невозможность уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14 Закона №273-70, повторным совершением обществом однородного правонарушения, а также тем, что общество на дату вынесения судебного акта по делу не предприняло необходимых мер для устранения нарушения – продления срока действия ордера.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным указанный вывод суда первой инстанции и не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание Инспекции от 08.06.2012 №34133 не противоречит нормам действующего законодательства в сфере благоустройства города и не нарушает интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

На основании изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 сентября 2012 года по делу №  А56-42795/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая