Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А42-3751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по организации надлежащего содержания дорожной инфраструктуры.

 Суд апелляционной инстанции учитывает также, что представленное Учреждением письмо с требованием устранить нарушения в части отсутствия горизонтальной разметки, направлено в адрес ООО «Транс-Авто» 29.05.2012 – после их выявления административным органом.

Факт нарушения Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, правил содержания дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: непринятия мер по своевременному нанесению разметки 1.14.1 "Зебра"  в г. Снежногорск, г. Полярный, г. Гаджиево и н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области подтвержден материалами дела: актами комиссионного обследования от 24.05.2012, протоколом 51ЮА 002266 об административном правонарушении от 26.05.2012, не оспаривается Учреждением, как это следует из объяснений законного  представителя Учреждения, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ (пункты 1, 2) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению апелляционного суда, довод подателя жалобы о том, что акты комиссионного обследования не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, так как в указанных актах зафиксирован факт отсутствия дорожной разметки на пешеходных переходах с указанием конкретных адресов местонахождения указанных нарушений, акты составлены в присутствии представителя Учреждения, в актах указано, что обследование производится в целях исполнение решения совещания при начальнике УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13.04.2012 №4 «О дополнительных мерах по созданию безопасных условий для передвижения пешеходов».

Отсутствие в актах обследования  результатов определения процента износа, коэффициента сцепления и т.п. исследований не является основанием для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами по делу, так как проверка осуществлялась с целью установления наличия или отсутствия горизонтальной разметки 14.1.1 «Зебра», а не определения степени ее износа по площади.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Учреждением не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в соответствии с оспариваемым постановлением.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Учреждения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, и спорное постановление вынесено в присутствии законного представителя Учреждения.

Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, что не позволяет сделать вывод о несправедливости и несоразмерности наказания совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05 сентября 2012 года по делу №  А42-3751/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая