Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-12151/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах с ООО «Управляющая компания «Энергосервис» в пользу ООО «Андреас Рент» следует взыскать 123 625 руб. долга, 240 002,06 руб. пени.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг № 18 от 01.02.2012, а также расходный кассовый ордер от 01.02.2012 на сумму 45 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего спора апелляционный суд считает, что в данном случае на ответчика следует отнести расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., являющейся в данном случае разумной и подтвержденной материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-12151/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энергосервис» в пользу ООО «Андреас Рент» 123 625 рублей долга, 240 002 рубля 06 копеек пени, 10 272 рубля 54 копейки расходов по государственной пошлине по иску, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Андреас Рент» в пользу ООО «Управляющая компания «Энергосервис» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова