Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-33769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора  №0002-04 от 07 июня 2004г., заключенным между ООО «АТР СПб-Юг», ЗАО «ИСГ Норманн» и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации Инвестиционного проекта.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Таким образом, указанный договор является договором простого товарищества, который регулируется главой 55 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам третьих лиц.

 В силу требований пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кроме того судом установлено, материалами дела подтверждается, что в нарушение п.3 Правил пожарной безопасности  в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313, п.п. 12.16,12.20 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (утверждены 04.06.2001 ГУГПС МВД России приказ 31, дата введения в действие 1 января 2002 года) в защищаемых отсеках потолка шириной более 0,75 м., ограниченном  строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м., должно быть установлено не менее двух пожарных извещателей.

При строительстве дома данное требование не было выполнено, что подтверждается предписанием №2-18-861 ОГПН Московского района Санкт-Петербурга от 17 Августа 2008 года (т.3 л.д.25-26). Поскольку истец обращался за устранением данного недостатка к Ответчикам, но недостаток не был устранен, истец самостоятельно принял меры к устранению данного недостатка, для чего заключил договор на выполнение работ по установке пожранных извещателей. В связи с установлением пожарных извещателей, истец понес расходы, что подтверждается представленными документами.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Установив факт доказанности строительных недостатков, отсутствие пропуска срока давности, с учетом положений статьи 12 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования иска подлежат удовлетворению, а доводы жалоб отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 года по делу №  А56-33769/2011оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова