Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-35852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-35852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Каменович А.Э. – доверенность от 10.01.2012; предст. Успенский Д.Г. – доверенность от 10.01.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20634/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-35852/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ТГ Новая Скандинавия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Центр транспортного обеспечения тыла Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2) ООО «Невашинторг»,

3) ОАО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГ Новая Скандинавия» (ОГРН 1117847144733; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская, д. 34, пом. 56Н) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933) (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.04.2012 по делу №94-345/12, а также предписания от 03.04.2012 по делу №94-345/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037843076314) (далее – Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Невашинторг» (ОГРН 1069847526022) и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353) (далее – ОАО «ЕЭТП»).

Решением суда от 24.08.2012 заявление ООО «ТГ Новая Скандинавия» удовлетворено, оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС признаны не соответствующим Закону о размещении заказов.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.08.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представители Санкт-Петербургского УФАС, Центра транспортного обеспечения тыла Главного управления МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Невашинторг» и ОАО «ЕЭТП» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Управления в настоящем судебном заседании. От ОАО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В судебном заседании представители ООО «ТГ Новая Скандинавия» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Санкт-Петербургского УФАС – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 февраля 2012 года Заказчиком - Центром транспортного обеспечения тыла Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0372100046712000014 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобильных шин и дисков для нужд ЦТО.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.03.2012 аукционной комиссией Заказчика  принято решение об отказе в допуске ООО «Невашинторг» к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием его заявки требованиям аукционной документации. Аукцион был признан несостоявшимся и 21.03.2012 принято решено заключить государственный контракт с ООО «ТГ Новая Скандинавия» (протокол подведения итогов от 21.03.2012).

ООО «Невашинторг» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении аукционной заявки Общества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 03.04.2012 по делу №94-345/12 жалоба ООО «Невашинторг» была признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; в действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии требований к качеству, техническим характеристикам товара, предлагаемого к поставке.

Антимонопольным органом также было выдано предписание Заказчику об устранении нарушения части 1 статьи 41.9 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов путем прекращения размещения заказа и отмены всех юридически значимых действий, связанных с размещением данного заказа.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, ООО «ТГ Новая Скандинавия»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии со статьей 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, в силу подпункта б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа первая часть заявки должна содержать конкретные показателя используемого товара, соответствующие значением, установленным документацией об аукционе, в том числе, по количеству поставляемого товара и его характеристикам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами деле, в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных шин и дисков для нужд ЦТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2012 году заказчиком были указаны требуемые позиции, в том числе:

- позиция № 42 - автопокрышки лето MICHELIN EXTRA LOAD TL LATITUDE TOUR HP GRNX MI или эквивалент (технические характеристики 175/70 R13 82T).

Основное требование к позиции № 42 (раздел «Техническое задание), установленное заказчиком - это наличие усиленной шины. В соответствии с п.п. 3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.30-99 (Правила ЕЭК ООН N30) "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения шин для автомобилей и их прицепов"(принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 26 мая 1999 г. N 184) (далее ГОСТ) усиленная шина маркируется словом "REINFORCED" или словом "EXTRA LOAD".

В документации Заказчика (позиции № 42) в столбце «наименование товара» содержится описания технических характеристик требуемого товара, содержащее четко определенное  указание на наличие усиленной шины - «автопокрышки лето MICHELIN EXTRA LOAD TL LATITUDE TOUR HP GRNX MI или эквивалент».

В соответствии с протоколом № 107/2 от 20.03.2012 Заказчиком было отказано в допуске ООО «Невашинторг», так как данным участником размещения заказа предлагались автопокрышки лето Roadstone Roadian НР 215/65К16, не являющиеся усиленными, то есть предложен товар с иными техническими характеристиками, не соответствующими требованиям аукционной документации, что правомерно квалифицировано аукционной комиссией как нарушение пункта 2 части 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, влекущее отказ в допуске к участию в аукционе.

Аналогичная ситуация в отношении позиции № 53, согласно которой требовалось поставить автопокрышки лето 8.40R15.

Основное требование к позиции № 53 - это наличие шин радиальной конструкции. В соответствии п. п. 3.1.3.2 ГОСТА (п.3 Маркировка) для шин радиальной конструкции наносят букву R перед маркировкой диаметра обода и, факультативно, слово "RADIAL". В документации Заказчика в позиции № 53 в столбце «технические характеристики» четко указаны характеристики товара -«автопокрышки лето 8.40 R 15, то есть дано прямое указание на наличие у шины радиальной конструкции.

В соответствии с протоколом № 107/2 от 20.03.2012 Заказчиком было отказано в допуске ООО «Невашинторг», так как данным лицом предлагались автопокрышки Я-192 лето 8.40-15, являющиеся шинами диагональной конструкции. Кроме того, ООО «Невашинторг» предоставило Заказчику недостоверные сведения, предложив поставить автопокрышки несуществующей модели - Я-192 8.40 R15 (фактически эта модель, в соответствии с каталогом легковых и легкогрузовых шин имеет маркировку Я-192 215/90-15С (8.40-15) и являющиеся шинами диагональной конструкции), что также свидетельствует о нарушении участником размещения заказа положений пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что  Заказчиком не допущены нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части требования к содержанию аукционной документации, так как АД Заказчика содержит описание технических характеристик товара, отвечающего нуждам Заказчика. В свою очередь, аукционная комиссия Заказчика обоснованно не допустила к участию в аукционе участника размещения заказа, чья заявка не соответствовала требованиям аукционной документации, что свидетельствует об отсутствии в действия аукционной комиссии нарушений части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на следующее обстоятельство. В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ,