Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-34496/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

нарушены часть 1 статьи 6 и статья 7 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

     В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в предписании об устранении выявленных нарушений указываются, в том числе: содержание нарушения  и основание выдачи предписания.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание по своей форме соответствует приложению №16 к Приказу Роскомнадзора от 06.04.2010 №215 «О совершенствовании программного обеспечения ЕИС Роскомнадзора», не свидетельствует о его законности.

Кроме того, оспариваемое предписание и материалы проверки, положенные в его основу, содержат ряд фактических неточностей.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось Управлением  в суде апелляционной инстанции интернет-сайт www.al-t.ru не принадлежит  ЗАО «ПИК-Пресс». Судебные акты по делам с участием Самашка Э.Р. опубликованы Обществом на    сайте www.судебные решения.рф  (т.1 л.д.118, 119об.-123, 142-151). Авторство статьи «Открытая Фемида», размещенной на сайте www.paveln.spb.ru, принадлежит Балтийскому информационному агентству, что в ней  указано (иное Управлением в рамках настоящего дела не доказано). Доказательства       размещения на сайтах www.paveln.spb.ru и www.нетупский.рф судебных актов по делам с участием Самашка Э.Р. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание правомерно признано недействительным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата ЗАО «ПИК-Пресс» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000руб., оплаченной при обращении с заявлением в суд первой инстанции платежным поручением от 09.06.2012 №25.

Государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию с  Управления в пользу заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. Так же как и госпошлина в сумме 1000руб., оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.09.2012 №42. В остальной части (в сумме 1000руб.) госпошлина  в соответствии с пунктом     1 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.05.2010 №139 признается апелляционным судом излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату ЗАО «ПИК-Пресс» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 августа 2012 года по делу №  А56-34496/2012, исключив выводы о нарушении  закрытым акционерным обществом «ПИК-Пресс» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Невский пр., 109-13, ОГРН 1037843122085) условий обеспечения конфиденциальности персональных данных,  решение отменить в части возврата ЗАО «ПИК-Пресс» из федерального бюджета государственной пошлины.

            В остальной части решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу №А56-34496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

            Взыскать с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «ПИК-Пресс» государственную пошлину в общей сумме 3000руб., оплаченную  в связи с обращением в суды первой и апелляционной инстанций.

            Возвратить ЗАО «ПИК-Пресс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000руб. 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая