Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-34496/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 декабря 2012 года Дело №А56-34496/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Черняк при участии: от истца (заявителя): генерального директора П.И. Нетупского (решение от 31.07.2007, паспорт), представителей Е.Е. Смирнова (доверенность от 30.07.2012 №3/2012), И.Ю. Павлова (доверенность от 27.08.2012 №5) от ответчика (должника): представителей Е.В. Нечаева (доверенность от 20.02.2012 №007-Д), К.Д. Матаруевой (доверенность от 25.01.2012 №004-Д) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20112/2012, 13АП-20114/2012) Управления ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО «ПИК-пресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-34496/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое по иску (заявлению) ЗАО "ПИК-Пресс" к Управлению ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным предписания
установил: Закрытое акционерное общество «Пик-Пресс» (191015, Санкт-Петербург, Невский пр., 109-13, ОГРН 1037843122085) (далее - заявитель, Общество, ЗАО «ПИК-Пресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27) (далее – Управление) об устранении выявленного нарушения №П-78-09/0074 от 15.05.2012. Решением от 31.08.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал недействительным оспариваемое предписание, придя к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства и не содержит обязательные элементы, установленные для данного документа. В нарушение пункта 86 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 14.11.2011 №312 (далее – Административный регламент), в предписании не изложено содержание допущенного нарушения, из его содержания не ясно, какие действия должно выполнить Общество для его устранения. При этом суд установил в действиях заявителя нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), выразившееся в том, что Общество, размещая в общедоступных источниках (на сайтах www.нетупский.рф, www.судебныерешения.рф, www.paveln.spb.ru) персональные данные Самашка Э.Р., нарушает права субъекта этих персональных данных. Суд пришел к выводу о том, что интернет-сайт www.al-t.ru не принадлежит заявителю, в связи с чем Общество не несет ответственность за размещенную на нем информацию. Также суд возвратил ЗАО «ПИК-Пресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб., как излишне уплаченную. В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение, признать законным и обоснованным оспариваемое предписание. Податель жалобы указывает на то, что предписание по своему содержанию соответствует требованиям Административного регламента, а по своей форме – Приказу Роскомнадзора от 06.04.2010 №215 «О совершенствовании программного обеспечения ЕИС Роскомнадзора». Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к предписанию были приложены материалы проверки и акт проверки ЗАО «ПИК-Пресс» от 15.05.2012 №А-78-09/03561, которые содержали подробное описание выявленных нарушений. В апелляционной жалобе Общество просит изменить принятое по делу решение, исключив из его мотивировочной части указание на то, что «материалами дела подтверждается факт нарушения установленных законом условий обеспечения конфиденциальности персональных данных в связи с распространением ЗАО «ПИК-Пресс» в общедоступных источниках (www.нетупский.рф, www.судебныерешения.рф, www.paveln.spb.ru) персональных данных Самашка Э.Р., не являющихся общедоступными, а также нарушения Обществом порядка использования информации о Самашка Э.Р. в части обработки его персональных данных». Податель жалобы указывает на то, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а также положениям Закона о персональных данных и Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее - Закон №262-ФЗ). В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб противоположных сторон по основаниям, изложенным в отзывах. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа от 10.04.2012 №0495 в период с 16.04.2012 по 15.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ПИК-Пресс» в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №294-ФЗ. В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом положений части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона о персональных данных, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка использования информации о гражданине Самашка Э.Р. в части обработки его персональных данных без предварительного согласия, нарушении конфиденциальности его персональных данных в связи с распространением их в общедоступных источниках (www.нетупский.рф, www.судебныерешения.рф, www.paveln.spb.ru, www.al-t.ru). Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2012 № А-78-09/0351, по результатам проверки Обществу выдано предписание от 15.05.2012 № П-78-09/0074 об устранении выявленного нарушения (т.1 л.д.10-12). Полагая незаконным вынесенное предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению в связи с правомерностью апелляционной жалобы ЗАО «ПИК-Пресс», также суд первой инстанции необоснованно возвратил Обществу оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2000руб.. В остальной части принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения. Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Закона №262-ФЗ в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона. Частью 3 статьи 15 данного Закона предусмотрено, что при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса. Таким образом, действующее законодательство предусматривает размещение в сети «Интернет» текстов судебных актов судов общей юрисдикции с указанием фамилий и инициалов участников процессов (истца, ответчика, третьего лица). Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА №ФС77-487978 от 02.03.2012 ЗАО «ПИК-Пресс» является учредителем информационного агентства «Судебные Решения РФ», специализацией которого являются, в том числе обзоры судебной практики, новости, тексты решений судов общей юрисдикции (т.1 л.д.52). В ходе проведенной проверки Управлением установлен факт размещения на сайтах Общества судебных актов Санкт-Петербургского городского суда и районных судов Санкт-Петербурга, участником которых являлся Самашка Э.Р. (т.1 л.д.142-151). Размещенные в сети ИНТЕРНЕТ тексты данных судебных актов соответствуют требованиями Закона №262-ФЗ – в них указаны фамилии и инициалы участников процесса и их процессуальный статус. Из текста оспариваемого предписания следует, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона о персональных данных. К персональным данным согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Частью 1 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные требования не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку согласно статье 8 Закона о персональных данных в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). Средства массовой информации, содержащие тексты судебных актов, не являются общедоступными источниками персональных данных в контексте определения, приведенного в статье 8 Закона о персональных данных. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 16.11.2012 №05-26120, адресованном генеральному директору ЗАО «ПИК-Пресс» (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции). Статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних. Таким образом, судебные акты с указанием фамилии и инициалов Самашка Э.Р., являвшегося участником судебных разбирательств, подлежали обязательному раскрытию в соответствии с требованиями действующего законодательства. На публикацию судебных решений законодательство о раскрытии персональных данных не распространяется, что прямо предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона о персональных данных, согласно которому действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при предоставлении уполномоченными органами информации о деятельности судов в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". То обстоятельство, что согласно письму УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2012 по учетным данным на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области значится одно лицо с установленными данными «Самашка Эдуард Ромуальдович» (т.1 л.д.219) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключительность сочетания фамилии, имени и отчества автоматически не относит их к числу персональных данных, публикация которых невозможна в составе судебного акта. Апелляционный суд считает обоснованной ссылку представителей Общества на статью 57 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Управление не отрицает того обстоятельства, что тексты судебных актов первоначально были опубликованы в сети «Интернет» судебными органами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно установил в действиях Общества нарушение установленных законом условий обеспечения конфиденциальности персональных данных. Апелляционная жалоба Общества является правомерной и подлежит удовлетворению, в связи с чем из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежит исключению указание на нарушение ЗАО «ПИК-Пресс» установленных законом условий обеспечения конфиденциальности, поскольку инкриминируемое Управлением нарушение Закона о персональных данных в действиях Общества отсутствует. Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. Апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению. Оценив оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своему содержанию оно не соответствует установленным требованиям, поскольку из его содержания не следует, какие нарушения допущены Обществом, и какие действия оно обязано выполнить для их устранения. Как правильно указал суд первой инстанции, в предписании Управления указано только на то, что Обществом Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А21-4021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|